Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №688/2319/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2319/26

№ 3/688/509/26

Постанова

іменем України

15 червня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, має інвалідність 2 групи, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.12.2023, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №659596 від 07.05.2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.05.2026 року о 13 год. 37 хв. по вул. Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу будинку №11, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volvo S80, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на парво керування транспортними засобами відповідної категорії. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого в цьому випадку передбачено в ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу до матеріалів справи долучено копію постановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7149961 від 06.05.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 3400 грн.

Однак, на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП – 07.05.2026 року, вищевказана постанова не набрала законної сили, оскільки могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення – повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактом винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім порушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Суд зауважує, що особа, яка склала протокол не перевірила та не довела повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП яка передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК