Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №681/626/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/626/26

Провадження 3/681/125/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №275140 від 05.05.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.05.2026 приблизно о 16 год. 50 хв. в м.Полонне по вул. Беркути, 41 за місцем свого проживання ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю з рук для ОСОБА_2 , однієї пластмасової пляшки ємністю 1,5 л з етикеткою «Збручанська» на 0,5 л заповненої рідиною прозорого кольору з різким запахом, яка, згідно протоколу дослідження проб харчових продуктів Шепетівського РВ ДУ «Хмельницький ОЦКПХ МОЗ України» №24 від 05.05.2026 є алкогольним напоєм з різким запахом міцністю 42 градуси.

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала.

Заслушавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275140 від 05.05.2026; рапорт поліцейського Савича С.В.; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких він стверджує, що придбав у ОСОБА_1 алкогольний напій за 60 грн; протокол дослідження проб харчових продуктів № 24 від 05.05.2026, згідно з яким надана рідина має міцність 42 градуси.

Однак, оцінюючи наявні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що їх сукупність не доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі (продажу) алкогольними напоями з рук. Ключовою ознакою торгівлі є факт оплатного збуту товару - передача товару та отримання за нього грошових коштів. Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі грошових коштів ОСОБА_2 об`єктивно нічим не зафіксований. Відповідно до рапорту капітана поліції Савича С. від 05.05.2026, вилучити виторг в сумі 60 грн у ОСОБА_1 не вдалося, оскільки вона відмовилася їх видавати, а дозвіл на огляд чи обшук свого домогосподарства не надала. Таким чином, в матеріалах справи відсутні речові докази (грошові купюри), які б підтверджували факт здійснення торговельної операції.

Твердження про факт продажу ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_2 . Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечує факт знайомства з вказаною особою та факт продажу йому будь-чого. За відсутності інших об`єктивних доказів (відеофіксації факту передачі грошей та пляшки, показань інших незацікавлених свідків, результатів контрольної закупки з використанням помічених грошових купюр тощо), ситуація зводиться до слів однієї особи проти слів іншої. Згідно з усталеною судовою практикою, самі лише пояснення свідка, без підкріплення іншими об`єктивними доказами, не можуть бути беззаперечною підставою для визнання особи винною.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що пляшка з рідиною, яка була надана на експертизу, була вилучена саме у ОСОБА_1 або в її помешканні. Крім того як в протоколі, так і в рапорті, так і в заяві ОСОБА_2 вказано, що напій містився в пляшці з етикеткою «Збручанська», проте інспектором до матеріалів справи надано фотознімок пляшки із надписом «Трускавецька».

Крім того, відповідно до даних протоколу дослідження проб харчових продуктів Шепетівського РВ ДУ «Хмельницький ОЦКПХ МОЗ України» №24 від 05.05.2026 констатовано, що прозора рідина з різким запахом має міцність 42 градуси, проте не вказано, що така рідина є алкогольним напоєм.

Отже, безперервний ланцюг володіння доказом, який би пов`язував вміст цієї пляшки безпосередньо з діями ОСОБА_1 , матеріалами справи не доведений. Працівники поліції безпосереднім свідком події купівлі-продажу не були, а прибули на місце вже після того, як ОСОБА_2 нібито придбав алкоголь.

Органом поліції не зафіксовано жодних інших фактів реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв іншим громадянам, що могло б свідчити про систематичність такої діяльності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінується правопорушнику.

В цій справі пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала продажу, не спростована належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Коробов проти України», зазначає, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи, що факт отримання ОСОБА_1 коштів не зафіксовано, відеозапис події відсутній, грошові кошти не вилучались, а обвинувачення ґрунтується лише на показах однієї особи, які заперечуються обвинуваченою, суд доходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 156 ч. 3, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А.Горгулько