Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №679/670/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/150/2026

Справа № 679/670/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.06.2003 Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, за статтею 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 близько 10 год. 30 хв. в м.Нетішин по просп.Незалежності,20, поруч з магазином «Універмаг», ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, згідно ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», при виконанні ним своїх службових обов`язків, що виразилось у неодноразовій, категоричній відмові надати документи, що посвідчують його особу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

05.06.2026 Нетішинським міським судом Хмельницької області винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак вказана постанова не виконана, на 15.06.2026 на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_1 до суду не доставлений.

З отриманих судом матеріалів, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи у суді.

При цьому суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, невжиття ОСОБА_1 заходів для явки до суду та з`ясування стану розгляду судового провадження, суддя приходить до висновку, що він свідомо та навмисно не прибув у судові засідання, тому вважає за можливе розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції.

Частинами 2, 4, 6 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №422005 від 13.03.2026, рапорту інспектора – чергового ЧЧ ВП№2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області Степанця В., протоколу про адміністративне затримання №053072 від 13.03.2026.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Однак, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія сталася 13.03.2026, а матеріали справи надійшли до суду лише 12.05.2026.

Суд зобов`язаний повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про день, місце та час розгляду справи з дотриманням вищевказаних вимог до порядку вручення повістки.

Справа неодноразово призначалася до розгляду: на 26.05.2026 на 10 годину 45 хвилин, на 05.06.2026 на 09 годину 30 хвилин, на 15.06.2026 на 09 годину 30 хвилин, однак на жодне із засідань ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що судом вживалися всі можливі заходи для його виклику в судове засідання на розгляд справи. Відтак, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення - три місяці з дня вчинення правопорушення, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.277, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП – закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сопронюк