Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №405/383/26 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/383/26

провадження № 22-ц/4809/1184/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 26 березня 2026 року у складі судді Шевченко І.М.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (далі по тексту ТОВ «Екостайл») щодо нарахування йому заборгованості протиправними через відсутність акцептування публічного договору; зобов`язати відповідача списати наявну заборгованість за його особовим рахунком станом на дату ухвалення рішення суду; зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з управління побутовими відходами до моменту укладення індивідуального договору, умови якого будуть відповідати чинним державним санітарним нормам (щодо відстані до контейнерів та графіку вивозу) та врахувати його особливі потреби, як особи з інвалідністю ІІІ групи.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач здійснює безпідставне нарахування йому заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів. Раніше відповідач намагався стягнути борг у сумі 9586,29 грн через судовий наказ, проте ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.05.2025 (справа № 405/8544/24) наказ було скасовано у зв`язку зі спірністю вимог. Однак, відповідач продовжує обліковувати та нарощувати заборгованість. Вважає ці дії незаконними, оскільки не є стороною договору, фізично не може користуватися послугою, а сама послуга надається з грубим порушенням законодавства України. З метою досудового врегулювання спору 05.06.2025 ним було особисто подано до ТОВ «Екостайл» заяву-претензію про скасування незаконних нарахувань. У відповіді № 376 від 12.06.2025 відповідач відмовив у задоволенні його вимог, посилаючись на загальні норми законодавства. При цьому, відповідач повністю проігнорував фактичне ненадання послуг за його адресою, інвалідність, а також той факт, що з його боку не було вчинено жодних дій, які б свідчили про акцептування (прийняття) умов публічного договору, оскільки послугами відповідача він фактично не користується через їх недоступність та порушення санітарних норм. Згідно з п.1.1 та п.3 публічного договору відповідача від 31.12.2021 він є договором приєднання, він ніколи не підписував заяву-приєднання та не здійснював оплату рахунків (конклюдентні дії), оскільки фізично не може користуватися і ніколи не користувався послугами відповідача, факт приєднання до договору відсутній, а договір є неукладеним. Він є особою з інвалідністю III групи та людиною похилого віку. Контейнери відповідача за його адресою відсутні. Найближче необлаштоване місце збору сміття розташоване на відстані 250 м від його будинку, що є прямим порушенням п. 2.8 Державних санітарних норм (Наказ МОЗ № 145) та ДБН Б.2.2-12:2019, які обмежують відстань до сміттєзбірників радіусом у 100 м. Через обмежені фізичні можливості та незаконне розташування точки збору, доступ до послуги для нього об`єктивно відсутній. Згідно з п. 6 публічного договору виконавець зобов`язаний надавати послуги відповідно до законодавства. Проте вивіз сміття здійснюється лише один раз на тиждень, що прямо порушує п.2.10 Санітарних норм, які вимагають щоденного вивозу в теплий період року. Внутрішній графік відповідача не може стояти вище державних санітарних стандартів. У його домоволодінні не утворюється об`єкт для надання послуг: органічні відходи він компостує на власній ділянці, а пластикову тару (пляшки) не використовує. Нарахування плати за ненадану та непотрібну послугу є протиправним.

Посилаючись на вказані обставини та норми чинного законодавства просив позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.03.2026 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Екостайл» задоволено частково. Визнано дії ТОВ «Екостайл» щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 протиправними через відсутність акцептування публічного договору. Зобов`язано ТОВ «Екостайл» списати заборгованість ОСОБА_1 за його особистим рахунком. Інші вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Екостайл» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення та стягнути з нього на користь ТОВ «Екостайл» судові витрати у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.03.2026 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Екостайл» - без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Екостайл» адвокат Панова К.О. підтримала вимоги апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу за його відсутності. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності позивача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ТОВ «Екостайл» визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території міста Кропивницького (Кіровограда) та надає дані послуги на підставі: договору на надання послуг з вивезення побутових відходів з території м. Кіровограда від 07.08.2014 № 235 та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.12.2014 №611 (із змінами); на території Фортечного (Кіровського) району м. Кіровограда на підставі договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Фортечного (Кіровського) району м. Кіровограда від 01.03.2016 №8, укладеного із Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, на території Подільського (Ленінського) району м. Кіровограда на підставі договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Подільського (Ленінського) району м. Кіровограда від 01.03.2016 №6, укладеного із Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради; з 16.09.2021 – на підставі договору на надання послуг з вивезення побутових відходів у місті Кропивницькому, укладеного із Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради (а.с.46-64).

Згідно із Витягом з реєстру мешканців АДРЕСА_1 , у Товариства обліковується 2 особових рахунків, за особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується 4 особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство здійснює нарахування за даною адресою із розрахунку кількості зареєстрованих осіб - 4 особи (а.с.70-71).

Згідно з наданим ТОВ «Екостайл» розрахунком у абонента ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 за договором від 01.04.2020 № 10320029257 за період з 01.01.2021 по 31.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 10973,80 грн ( а.с.72-73).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, які б свідчили про бажання укласти договір, досягнення згоди та прийняття умов, запропонованих ТОВ «Екостайл», а тому вимоги позову підлягають задоволенню в частині визнання дій протиправними та в частині списання наявної заборгованості за його особистим рахунком, а в частині вимог щодо припинення нарахування плати за послуги з управління побутовими відходами до моменту укладення індивідуального договору, умови якого будуть відповідати чинним державним санітарним нормам, суд залишив без задоволення.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Питання надання послуг з вивезення побутових відходів регулюються спеціальним законодавством - ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про управління відходами», Законом України «Про відходи».

Пунктами 26, 34, 41 статті першої Закону України «Про управління відходами» передбачено, що побутові відходи - це змішані та/або роздільно зібрані відходи від домогосподарств, включаючи відходи паперу, картону, скла, пластику, деревини, текстилю, металу, упаковки, біовідходи, відходи електричного та електронного обладнання, відходи батарей та акумуляторів, небезпечні відходи у складі побутових, великогабаритні та ремонтні відходи, а також змішані та/або роздільно зібрані відходи з інших джерел, якщо ці відходи подібні за своїм складом до відходів домогосподарств; система управління побутовими відходами – комплекс заходів із збирання, перевезення та оброблення побутових відходів, включаючи створення та забезпечення діяльності об`єктів, нагляд за ними та подальший догляд за об`єктами видалення побутових відходів, а також діяльність суб`єктів господарювання, що здійснюють окремі операції з управління побутовими відходами в межах територіальної громади або декількох територіальних громад; утворювач відходів - фізична особа, юридична особа, в результаті діяльності якої утворюються відходи, а також суб`єкти управління відходами, які здійснюють операції із сортування, змішування або інші операції, що призводять до зміни характеристик або складу відходів.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про управління відходами» послуга з управління побутовими відходами є комунальною послугою і надається відповідно до законодавства про житлово-комунальні послуги та правил, встановлених Кабінетом Міністрів України, з урахуванням регіональних та місцевих планів управління відходами та правил благоустрою населеного пункту. До складу послуги з управління побутовими відходами входять операції із збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів. Суб`єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів, визначаються органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.24 Правил надання послуг з управління побутовими відходами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2023 №835, яким затверджені і типові договори, послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно із п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління побутовими відходами належить до комунальних послуг.

Частиною четвертою статі 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором. Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом. Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом. Необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу. Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.

Обов`язок на укладення договору із виконавцем послуги з управління побутовими відходами, та, як наслідок, забезпечення належного збирання, перевезення та оброблення побутових відходів законодавцем покладено на споживача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.31 Закону України «Про управління відходами» утворювачі побутових відходів мають право самостійно шляхом компостування обробляти біовідходи на присадибних, дачних і садових ділянках згідно з правилами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; утворювачі побутових відходів зобов`язані: 1) укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами; 2) забезпечувати передачу побутових відходів до системи управління побутовими відходами, а побутові відходи, на які поширюється розширена відповідальність виробника, – до системи приймання або роздільного збирання, створеної організаціями розширеної відповідальності виробників; забезпечувати у встановленому порядку роздільне збирання відходів за наявності об`єкта оброблення відходів.

Відповідно до п.п.6.10. п.6 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 №3054, суб`єкти у сфері благоустрою (власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів) зобов`язані укласти договір про надання послуги з поводження з побутовими відходами з суб`єктом господарювання, який визначений виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами та своєчасно здійснювати оплату за отриману послугу.

Судом встановлено, що з 01.01.2022 відповідач, як виконавець послуг, надає послуги індивідуальним споживачам на умовах публічного договору приєднання, який опубліковано 01.12.2021 на офіційному сайті ТОВ «Екостайл» за посиланням: https://ecostyle.ua/spozhivacham/publichnij-dogovir/ (із змінами, опублікованими на офіційному сайті товариства).

Відповідно до пункту 11.1. Публічних договорів від 31.12.2021, 11.09.2022, 01.07.2023, 01.01.2024, 15.12.2024, 05.02.2025, 30.01.2026 договір набирає чинності з дня акцептування його споживачем в порядку, визначеному пунктом 1.3. (та п.1.2. відповідно до внесених змін) договору, але не раніше ніж через 30 днів з моменту (дати) опублікування і діє протягом одного року з дати набрання чинності.

ОСОБА_1 не надавав відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до них, як це передбачено Публічними договорами товариства, тобто вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця, тому вважається таким, що прийняв умови Публічного договору ТОВ «Екостайл»та, як наслідок, є споживачем послуг відповідача.

Отже, у судовому засіданні не встановлено, що ТОВ «Екостайл», як визначений належним чином єдиний виконавець послуг з управління побутовими відходами на території Кропивницької громади та відповідно уповноважений громадою, вчинив протиправні дії нарахуванням позивачеві заборгованості, а томутакі нарахування є правомірними, узгоджуються вимогами чинного законодавства згідно із затвердженими тарифами та нормами накопичення відходів, що визначені на території Кропивницької громади.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 стверджував про відсутність акцептування ним публічного договору приєднання, посилаючись на відсутність у нього статусу споживача послуг, ненадання йому відповідної комунальної послуги без будь-яких належних та допустимих доказів, обмежившись лише твердженнями про такі обставини.

Суд першої інстанції у порушення статті 81 ЦПК України звільнив позивача від виконання покладеного на нього законом обов`язку доведення своїх вимог.

З огляду на вказані вище обставини колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального та матеріального права, не перевірив належним чином доводи позовної заяви, не встановив у повній мірі обставини щодо наявності чи відсутності підстав для списання заборгованості з ОСОБА_1 за його особовим рахунком та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, зазначених в цій постанові.

Порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Враховуючи наслідки розгляду справи та вимоги ст.141 ЦПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3993 грн 60 коп підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 26 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про захист прав споживача, визнання дій щодо нарахування заборгованості протиправними та зобов`язання списати заборгованість відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (ЄДРПОУ 38852421, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко