Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №2/0534/610 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2192/26 Справа № 2/0534/610 Головуючий у першій інстанції: Фалін І. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Фаліна І.Ю. від 27 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 22.09.2011 Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області було винесено рішення по справі №2/0534/610/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області було вирішено питання щодо аліментів і винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх доходів до досягнення дитиною повноліття (справа №2/0534/610, рішення набрало законної сили 31.08.2011). 31.08.2011 було відкрито виконавче провадження ВП №28425901 головним державним виконавцем Гуйчуковою Ю.С. за пред`явленим виконавчим листом №2/0534/610, виданим 04.07.2011 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області. Спочатку боржник працював у Мічурінській виправній колонії №57, та з його заробітної плати здійснювалися відрахування стягувачу, проте, наразі ОСОБА_2 вже протягом тривалого часу не отримує аліменти на утримання дитини у вказаному вище виконавчому провадженні у зв`язку з окупацією території, а потім - з початком війни. Документів заявник на руках не має, фізично на підконтрольну територію України судова справа та матеріали виконавчого провадження не передавалися. В процесі надання правової допомоги, зважаючи на необхідність своєчасного та повного виконання обов`язків щодо утримання дитини, в інтересах стягувача було подано запит до виконавчої служби, щоб вжити всіх можливих заходів для забезпечення її прав та отримання аліментів за виконавчим листом. 17.06.2025 Горлівський ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на адвокатський запит повідомив, що у Микитівському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №28425901, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 04.07.2011 №2/0534/610, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Проте, станом на 17.06.2025 вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, оскільки 14.04.2014 почалася антитерористична операція та матеріали виконавчих проваджень були залишені на території, де раніше був розташований Відділ. Повторно виконавчий лист не пред`являвся. Для відновлення примусового виконання виконавчого провадження стягувачу рекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Тому заявник просила видати дублікат виконавчого листа, виданого Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області 04.07.2011 у справі №2/0534/610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх доходів до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник, адвокат Костенко Вікторія Вікторівна, за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, - задоволено. Видано ОСОБА_2 , дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області 04.07.2011 по цивільній справі №2/0534/610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 20).

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.09.2011 у справі №2/0534/610/2011 розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.09.2009 у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №666 (а.с. 21). Згідно наданої заявницею копії судового рішення, у справі №2/0534/610/2011 позовна вимога про стягнення аліментів не заявлялась та відповідне рішення про стягнення аліментів не ухвалювалось.

Згідно відповіді Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16280/1128/17/25/226 від 17.06.2025, при перевірці ЄДРВП встановлено, що у Микитівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №28425901, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа від 04.07.2011 №2/0534/610, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Стан виконавчого провадження «Завершено». Відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 13.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» 14.04.2014 почалася антитерористична операція. Оскільки матеріали виконавчих проваджень та інші документи залишені на території, де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена, - надати іншу інформацію неможливо. Станом на 17.06.2025 вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, повторно не пред`являвся. Для відновлення примусового виконання виконавчого провадження стягувачу рекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 26).

З листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2025 на запит заявника щодо видачі рішення суду вбачається, що цивільні справи, що перебували в архівах районних судів м.Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавались, та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходила. На підставі викладеного, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не має можливості надати копію рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, прийнятого, орієнтовно, у 2011 році, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини. Також, рекомендовано заявнику звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, адже відсутня можливість видачі запитаного рішення, оскільки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 АСДС введено в дію з 01.01.2011, та іншої, старої Горлівської бази даних Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не має (а.с. 27-28).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Микитівським районним судом м.Горлівка Донецької області у справі №2/0534/610 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, до матеріалів даної заяви долучено копію рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 22 вересня 2011 року у справі №2/0534/610/2011, яким вирішено виключно питання про розірвання шлюбу між сторонами.

При цьому зазначене рішення у справі №2/0534/610/2011 не містить жодних висновків про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судове рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області прийняте, орієнтовно, у 2011 році, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини - відсутнє (перевірка проведена без обмеження термінами його ухвалення).

Крім того, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2025 року у справі №2/0534/610 (провадження №2-в/243/6/2025), яка набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку, відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказами, враховуючи, що суду не надано копію рішення про стягнення аліментів на утримання дитини за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; встановивши, що у відновленні (навіть частково) втраченого провадження у справі про стягнення аліментів заявниці відмовлено, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи заявниці, що раніше було відкрите виконавче провадження, не спростовують правильність висновку апеляційного суду про неможливість видачі дублікату виконавчого листа за відсутності відповідної цивільної справи та з урахуванням відмови у відновленні втраченого провадження.

Крім того, колегія звертає увагу, що доводи апелянта ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу.

Матеріали даного провадження не містять доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату та час судового засідання у суді першої інстанції у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На номер телефону НОМЕР_2 судом направлено SMS-повідомлення про призначення справи до розгляд на 27.10.2025 (а.с. 81 зворот).

Проте, вказана довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія звертає увагу, що ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутись до суду, на захист прав та законних інтересів, з іншою заявою про видачу дублікату виконавчого листа за іншого обґрунтування або з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк