Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №185/8898/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4603/26 Справа № 185/8898/25 Головуючий у першій інстанції: Перекопський М. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М. від 14 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року стягнуто з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ЄДРПОУ 14282829) в дохід держави штраф в розмірі 3328 грн. Зобов`язано АТ "ПУМБ" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

В апеляційній скарзі АТ “ПУМБ”, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині застосування заходу процесуального примус у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали в частині стягнення з АТ «Перший український міжнародний банк» в дохід держави штрафу в розмірі 3328,00 грн, виходячи з наступного.

Встановлено, що у серпні 2025 року ТОВ "Українські фінансові операції" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 54400,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року зобов`язано АТ "ПУМБ" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )? Якщо так, то надати виписку руху коштів по картці із зазначенням контрагентів за період з 14.03.2024 року по 14.03.2024 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 (а.с. 232 т1).

Згідно квитанції №5502954 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» отримало ухвалу суду 29.12.2025 року (а.с. 233 т.1).

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана надати його на вимогу суду.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості надати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно зі статтею 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що суд може застосувати до особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання до суду доказів чи неповідомлення про неможливість їх подання, тобто за фактичну бездіяльність особи щодо виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення від 02 грудня 2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі завдання саме державних органів (рішення від 20 січня 2011 року у справі "Мусієнко проти України").

Заходи процесуального примусу не можна розглядати як вид відповідальності, а тим паче як покарання, оскільки вони покликані забезпечити виконання правил цивільного судочинства, а не покарати особу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 січня 2026 року місцевий суд вказав, що у встановлений п`ятиденний строк АТ “ПУМБ” вимоги ухвали суду від 29.12.2025 не виконав, оскільки письмові докази взагалі не подав.

Разом з тим, згідно змісту апеляційної скарги АТ “ПУМБ” стверджує, що 30.12.2025 Банком на виконання вимог ухвали від 29.12.2025 у даній справі була направлена відповідь за вих. №№КНО-07.8.5/18033БТ, яка отримана місцевим судом 07.01.2026.

Так, в матеріалах справи дійсно наявна вказана вище відповідь АТ “ПУМБ” №КНО-07.8.5/18033БТ від 30.12.2025, та яка містить додаток, сформований 30.12.2025 (а.с. 239-241 т.1).

Зазначена відповідь Банку надійшла до місцевого суду в конверті, адресованому Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області з зазначенням поштового трекінгу “Укрпошти” - R 06707 1950503 3.

Згідно інформації з сайту “Укрпошти” за поштовим трекінгом R 06707 1950503 3, вказана відповідь вручена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області 07 січня 2026 року.

Однак, зареєстрована лише 22.01.2026, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції місцевого суду на а.с. 239 т.1.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Перший український міжнародний банк» було вчасно виконано вимоги ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року, у встановлений судом строк, оскільки відповідь №КНО-07.8.5/18033БТ від 30 грудня 2025 року була своєчасно направлена на адресу місцевого суду та вручена останньому 07 січня 2026 року, що підтверджується даними поштового трекінгу АТ «Укрпошта» та не спростовано матеріалами справи.

За таких обставин висновок місцевого суду про невиконання АТ «ПУМБ» вимог ухвали суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є безпідставним.

Враховуючи викладене, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в дохід держави штрафу підлягає скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"– задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в дохід держави штрафу в розмірі 3328,00 грн – скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк