Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №719/375/26 — Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/375/26

Номер провадження 3/719/122/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бернашівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, українки, працюючої директором комунального підприємства «Новодністровський міський ринок», одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи з 02 вересня 2024 року на посаді директора КП «Новодністровський міський ринок» Новодністровської міської ради, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника про наявність у її діях реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 02 вересня 2024 року підписала наказ № 21 «Про суміщення посад», яким надала собі право виконувати обов`язки на посаді бухгалтера у зв`язку з відсутністю основного працівника на цій посаді та отримувати додаткову оплату в розмірі 100% посадового окладу бухгалтера згідно штатного розпису, чим порушила вимоги п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення порушення – 02 вересня 2024 року.

Місце вчинення – за місцем роботи ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 .

Дата виявлення правопорушення – 05 червня 2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи з 02 вересня 2024 року на посаді директора КП «Новодністровський міський ринок» Новодністровської міської ради, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника про наявність у її діях реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 20 липня 2025 року підписала наказ № 12 «Про преміювання працівників КП «Новодністровський міський ринок» Новодністровської міської ради, яким надала собі премію у липні 2025 року в розмірі 50% окладу бухгалтера згідно штатного розпису, чим порушила вимоги п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дата вчинення порушення – 20 липня 2025 року.

Місце вчинення – за місцем роботи ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 .

Дата виявлення правопорушення – 05 червня 2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнала у повному обсязі та пояснила, що зі змістом заборон та обмежень відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» знайома. Зазначила, що розуміє поняття «реальний конфлікт інтересів», однак, пояснити причини, з яких не повідомила безпосереднього керівника про наявність у її діях реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів не змогла. Зазначила, що перевірка УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України проводилась на підприємстві у травні 2026 року, орієнтовно за 2 тижні до складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних із корупцією.

У судовому засіданні прокурор Бандуряк Ю.М. вважала, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, № 315, № 316, № 317 та № 318 від 05.06.2026р. відповідають вимогам чинного законодавства, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому останню слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, дії осіб, уповноважених на складення протоколів, не оскаржувала; протоколи підписані особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом досліджено письмові докази: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією №315, №316, №317 та №318 від 05.06.2026р., складені старшим оперуповноваженим 1 сектору протидії корупції УСР в Чернівецькій області Лукіяном С.А.; копію розпорядження Новодністровського міського голови № 124/0 від 30.08.2024р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Новодністровський міський ринок» з 02 вересня 2024 року; копію контракту №1 з директором КП «Новодністровський міський ринок» від 30.08.2024р., згідно якого строк дії контракту з 02 вересня 2024 року до 31 серпня 2029 року; копію наказу №20 від 02.09.2024р. директора КП «Новодністровський міський ринок» ОСОБА_1 «Про призначення директора»; копію наказу №21 від 02.09.2024р. директора КП «Новодністровський міський ринок» ОСОБА_1 «Про суміщення посад»; копію наказу №12 від 20.07.2025р. директора КП «Новодністровський міський ринок» ОСОБА_1 «Про преміювання»; копію статуту КП «Новодністровський міський ринок», затвердженого рішенням VIII скликання Новодністровської міської ради від 27.04.2021р. №79, відповідно до якого підприємство засноване на власності територіальної громади м.Новодністьровськ, є унітарним та комерційним, засновником підприємства є Новодністровська міська рада, входить до сфери управління Виконавчого комітету Новодністровської міської ради; копію наказу №18 від 30.08.2024р. «Про внесення змін до штатного розпису КП «Новодністровський міський ринок» та копію штатного розпису КП «Новодністровський міський ринок» на 2024 рік; копію наказу №17 від 30.08.2024р. директора КП «Новодністровський міський ринок» ОСОБА_1 «Про затвердження положень про оплату працівників та викладення в ній редакції» з додатками: копією Положення про систему та умови оплати праці працівників КП «Новодністровський міський ринок», копією коефіцієнтів співвідношення та копією Положення про преміювання за виконання виробничих завдань на КП «Новодністровський міський ринок»; копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2024р.; копію довідки про доходи директора КП «Новодністровський міський ринок» Новодністровської міської ради ОСОБА_1 за період з 01.01.2025р. по 31.05.2026р.; копію листа УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України від 20.05.2026р. №60008-2026 щодо звернень, зокрема, директора КП «Новодністровський міський ринок» ОСОБА_1 , з приводу наявності в її діях реального чи потенційного конфлікту інтересів; копію відповіді Виконавчого комітету Новодністровської міської ради, за підписом міського голови ОСОБА_2 , від 22.05.2026р. №03-09/574, відповідно до якої з 01 травня 2024 року повідомлень з приводу наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів від комунальних установ міста не надходило; копію листа УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України від 25.05.2026р. №61221-2026 щодо надання завірених копій документів щодо КП «Новодністровський міський ринок» Новодністровської міської ради та його директора ОСОБА_1 ; копію відповіді КП «Новодністровський міський ринок» Новодністровської міської ради, за підписом директора ОСОБА_1 від 26.05.2026р. №6 про надання документів; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.05.2026р.; копію відомостей про подачу декларацій ОСОБА_1 за 2024/2025 роки та витяг із декларації за 2024 рік.

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що закріплено у ст. 10 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Голова, заступники Голови, члени Національної комісії з питань психічного здоров`я, які здійснюють свої повноваження на постійній основі.

Враховуючи роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.02.2020р. № 1 під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед, державних та комунальних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, зокрема, керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємств.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» у разі наявності конфлікту інтересів вживаються заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналізуючи терміни «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до висновку, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: в особи є приватний інтерес, який має бути чітко сформульований та визначений; в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес; такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень); наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів. За відсутності принаймні однієї із складових – службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу – конфлікт інтересів не виникає.

Суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себе чи близьких осіб. Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особами та її службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в ході розгляду справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , будучи з 02 вересня 2024 року директором КП «Новодністровський міський ринок» Новодністровської міської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника про наявність у її діях реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши накази про суміщення посади бухгалтера з 02 вересня 2024 року із отриманням додаткової оплати в розмірі 100% посадового окладу бухгалтера згідно штатного розпису та власне преміювання у липні 2025 року в розмірі 50% окладу бухгалтера згідно штатного розпису, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення та порушило вимоги антикорупційного законодавства, надавши перевагу особистим інтересам, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що з 20 травня 2026 року УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України розпочало збір доказів для вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що датою виявлення правопорушення є не 05 червня 2026 року (дат складення протоколів), а 20 травня 2026 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на час розгляду справи у суді не спливли строки накладення адміністративного стягнення, а тому остання повинна нести відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2026 році 665,60 грн.

На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ст. 1, 3, 28-29, 41 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 7, 9, 27, 33-36, 38, 40-1, 213, 221, 245, 251, 254-256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 306-307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок), на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання – протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: