Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №671/1077/26 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1077/26

16 червня 2026 року

1-кп/671/110/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі прокурора – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження за № 12026243260000033 від 06.05.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «Агробізнес», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

06.05.2026 близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , користуючись та перебуваючи за кермом трактора колісного марки «ЮМЗ-6АКМ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із причіпом синього кольору, на вул. Шевченка, поблизу домогосподарства № 11 в с. Рябіївка Волочисьої ТГ Хмельницького району Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на його ім`я, виданого 16.09.2015 ІДТН в Хмельницькій області, був зупинений начальником сектору превенції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та заступником начальника ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022», п.п. 4, 5, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Під час перевірки вказаними вище працівниками поліції документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу правоохоронців щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на його ім`я, є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальною технікою відповідної категорії, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , видане 16.09.2015 ІДТН в Хмельницькій області, яке не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України та містить ознаки повної технічної підробки документу.

За згодою учасників кримінального провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо витрат на залучення експертів та речових доказів. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повністю. Підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції статті за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експертів в сумі 1444,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 1444 грн. 08 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.05.2026 № 671/928/26 та ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.05.2026 № 671/928/26.

Речові докази у провадженні:

1) посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) принтер марки «Саnon Pixma іР1900» чорного кольору у неробочому стані та ноутбук марки «emachines» чорного кольору у неробочому стані, які зберігаються у ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області – конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення видати учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя