Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №607/6450/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 Справа №607/6450/26 Провадження №2-а/607/228/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови №R427451 від 16 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із оскаржуваною постановою з огляду на наступне. Підставою для винесення постанови слугувало його неприбуття за викликом ТЦК та СП на 02.03.2026 року. При цьому відповідач направив виклик на неактуальну адресу ( АДРЕСА_1 ), за якою він офіційно не проживає та не зареєстрований. Унаслідок цих дій, у ЄДРВР «Оберіг» йому було безпідставно присвоєно статус «у розшуку». Виявивши цей статус через застосунок «Резерв+», який унеможливлював продовження його законного бронювання на підприємстві та створював загрозу незаконного затримання, він був вимушений 18.03.2026 року сплатити 50% штрафу (8500 грн.) за процедурою ст.300-3 КУпАП. З 2021 року позивач офіційно оформив виїзд на постійне місце проживання до Республіки Польща (рішення УДМС від 18.05.2021 р.). Згідно з відмітками у будинковій книзі, 05.10.2021 року він був офіційно знятий з реєстрації в Україні. Наразі він перебуває на постійному консульському обліку в Генеральному консульстві України в Любліні. Згідно з його електронним військово-обліковим документом, його актуальна іноземна адреса була успішно оновлена та внесена до ЄДРВР «Оберіг» ще 18.05.2025 року, тобто задовго до дати спірного виклику. Крім того, згідно з електронним військово-обліковим документом (сформованим 13.03.2026 р.), на момент виклику позивач мав чинну відстрочку від призову (бронювання), яка діяла до 07.04.22026 року. Також вказав, що сплата ним 50% штрафу через електронний кабінет (Закон №12093) не була добровільним визнанням вини, а вчинялася виключно під примусом обставин, у стані крайньої необхідності (ст.17 КУпАП) для усунення цифрових перешкод – розблокування права на працю (продовження бронювання) та уникнення незаконного затримання. На підставі наведеного просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №R427451 від 16 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про його перебування у розшуку; стягнути 8500 грн сплаченого штрафу; стягнути судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині вимог про: визнання протиправною та скасування постанови №R427451 від 16 березня 2026 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнення 8500 грн сплаченого штрафу, стягнення судових витрат. У відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про перебування ОСОБА_1 у розшуку – відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №R427451 від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №R427451 від 16 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Як вбачається із постанови №R427451 від 16 березня 2026 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 остання не приймалась, та позивач ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звертається до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, в задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Суд зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Відповідно до ст.139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява