Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №465/3350/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/3350/26

3/465/1914/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Португалії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01.04.2026 о 21:00 у м. Львів, вул. Трускавецька – Підстригача водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 Kia ceed з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка ходьба водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння установленим законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився. Огляд проводився на місці події зі згоди водія за допомогою приладу драгер алкотест 6820 ARCHE 0184 результат огляду позитивний 2,13 проміле. Водія від права керування відсторонено, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи не з`явився.

Адвокат Мар`яш Л.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі. Посилається на те, що матеріали справи, зокрема відеозапис не містить доказів руху та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинки.

З наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що поліцейський не назвав ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснював порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер». Вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Після огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівники поліції не з`ясували чи згідний ОСОБА_1 з результатом огляду та жодного разу не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Однак у матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу. Наведене свідчить про фабрикування доказів у справі. У направленні на огляд до медичного закладу не зазначено результат тестування, заповнено графу «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було направлено та доставлено до лікарні.

Отже, ОСОБА_1 не було направлено до медичного закладу і він не відмовлявся від проведення такого огляду у медичному закладі. Перед застосування приладу не проведено контрольний забір повітря та не було встановлено, що у ньому та у мундштуку алкоголю немає.

Отже, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відповідас вимогам чинного законодавства, а результати огляду є недійсними на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який є громадянином Португалії, не розуміє української мови, поліцейські жестами, ламаною англійською, вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, даючи йому алкотестер.

Працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі і під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Статус особи на відеозаписі, яка здійснює переклад на англійську мову, не визначений, так само як і рівень її знань, крім того, ця особа не повідомлялась про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Зі змісту відеозапису вбачається, що будь-які процесуальні права, в тому числі право мати захисника або перекладача, ОСОБА_1 роз`яснені не були, а підписи у протоколі про адміністративне правопорушення він ставив там, де вимагав поліцейський, не розуміючи зміст викладеного у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, обвинувачення у вчиненні адміністративного можливі наслідки для нього. правопорушення та правові негативні.

При цьому працівники поліції не пропонували зробити переклад протоколу, а також не роз`яснювали право звернутися за правовою допомогою як особі, яка не володіє державною мовою та є іноземцем.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПРІ № 629702 від 01.04.2026 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки з нього неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину Дус Сантуш Албану Діаш Антоніо.

На відеозаписі не зафіксовано рух та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку автомобіля.

Тобто вказаний відеозапис є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року № 1026, а тому є неналежним та недопустимим Доказом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 2,4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ( п. 9 розділу ІІ Інструкції).

У п. 12 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 серії ЕПР1 № 629702 відомо, що 01.04.2026 о 21:00 у м. Львів, вул. Трускавецька – Підстригача водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 Kia ceed ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка ходьба водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння установленим законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Огляд проводився на місці події зі згоди водія за допомогою приладу драгер алкотест 6820 ARCHE 0184, результат огляду позитивний 2,13 проміле. Водія від права керування відсторонено, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол підписаний Дус Сантуш Албану Діаш Антоніо, зауважень не зазначено.

Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу, що жодних зауважень у нього до дій працівників поліції не було і він не висловлював незгоду з його результатами та не заявляв клопотання про його огляд в медичному закладі.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

Пункт 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлу відеозапису відомо, що поліцейський підходить до червоного автомобіля Kia ceed за кермом якого перебував чоловік, а збоку на пасажирському сидінні сиділа жінка з дитиною на руках. Поліцейським повідомлено водія, що причиною зупинки стала несправна ліва фара ближнього світла. Водій вийшов з автомобіля постукав по фарі. Під час пропозиції надати посвідчення водія, було встановлено, що водій ОСОБА_1 є іноземцем. Жінка пасажир погодилась здійснювати переклад, ОСОБА_1 не заперечив щоб його дружина перекладала. Водій не заперечив пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після декількох спроб Дус Сантуш Албану Діаш Антоніо все таки вдалось продути, результат 2,13 проміле. Поліцейським було роз`яснено, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та наслідки.

Крім того, в матеріалах справи міститься результат тестування dragger mobile printer 6820 01.04.2026 о 21:07, де у графі результат тесту зазначено 2.13 проміле. Тест підписано Дус Сантуш Албану Діаш Антоніо.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено результат огляду на стан сп`яніння 2.13 проміле та акт підписано Дус Сантуш Албану Діаш Антоніо. - з результатами згоден.

Також, суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Л/О ДПП Проциком О. А. скеровано Дус Сантуш Албану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на проходження огляду до КНП «ЛОР ЛОМЦП та ТУ» 01.04.2026 21:06 год.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП від 01.04.2026 ОСОБА_3 під час несення служби складі екіпажу Омега 502 було зупинено транспортний засіб Kia ceed під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення прав дорожнього руху, а саме не працювала ліва фара ближнього світла у темну пору доби та під час перевірки документів було виявлено, що водій перевозив дитину без авто крісла. Ними було складено постанову серії ЕНА №6948617 за ч.10 ст. 121 КУпАП. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка ходьба. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився. Огляд проводився на місці події за згоди водія за допомогою приладу Драгер алко тест. Результат огляду позитивний. від права керувати відсторонено складено протокол серії ЕПР1 №629702 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у матеріалах, які надійшли до суду, міститься постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6948617 від 01.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, за порушення п.21.11. б. ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З пояснень ОСОБА_4 від 01.04.2026 вбачається, що вона є дружиною ОСОБА_1 та була пасажиром автомобіля Kia ceed. ОСОБА_4 зазначає, що погоджується бути перекладачем на всі питання поліції.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Доводи захисника, щодо відсутності доказів керування транспортним засобом спростовуються сукупністю наявних у справі доказів. Із відеозапису вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля Kia Ceed, за кермом якого перебував Дус Сантуш Албану Діаш Антоніо. Після зупинки транспортного засобу саме він вийшов із місця водія та спілкувався з працівниками поліції як водій автомобіля.

Щодо доводів про незнання водієм української мови та відсутність перекладача. Суд зазначає, що під час спілкування працівників поліції з Дус Сантуш Албану Діаш Антоніо переклад здійснювала його дружина ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі як пасажир та добровільно погодилася виконувати функції перекладача, про що надала відповідні письмові пояснення. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти здійснення перекладу саме його дружиною, розумів зміст звернених до нього запитань та виконував вимоги працівників поліції. Суд не ставить під сумнів правильність та повноту перекладу, здійсненого Романів І.С., оскільки будь-яких заперечень щодо якості перекладу, нерозуміння суті процесуальних дій чи необхідності залучення іншого перекладача Дус Сантуш Албану Діаш Антоніо не висловлював ні під час оформлення матеріалів, ні після цього. Доказів того, що переклад був неправильним або водій не розумів суті проведених щодо нього процесуальних дій, суду не надано.

Посилання захисника про непроведення огляду у медичному закладі спростовуються, тим що відповідно до вимог законодавства огляд на місці зупинки транспортного засобу є самостійною формою проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи свідчать, що водій погодився пройти такий огляд, результат якого становив 2,13 проміле, і з його результатом погодився. Жодних вимог про проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я або незгоди з результатом тестування ОСОБА_1 не заявляв. Сам по собі факт наявності в матеріалах справи направлення на медичний огляд не спростовує результатів проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та не свідчить про фальсифікацію доказів.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, порушення процедури проведення огляду, недійсності його результатів, фабрикування доказів, нероз`яснення процесуальних прав, невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та недопустимості відеозапису.

Зазначені доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результатів тестування приладом Drager Alcotest 6820, рапортом працівника поліції та відеозаписом події. Із вказаних доказів вбачається, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становив 2,13 проміле, що підтверджується відповідними документами, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень. При цьому він погодився з результатами огляду, не висловлював незгоди з ними та не заявляв клопотань про проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Твердження сторони захисту про фальсифікацію доказів, порушення порядку використання спеціального технічного засобу та недопустимість відеозапису є припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Сам по собі факт незгоди сторони захисту з наявними у справі доказами не свідчить про їх недопустимість або недостовірність.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.