Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №450/1192/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1192/26 Провадження № 3/450/1005/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.03.2026 о 17 год. 20 хв. в с.Лапаївка, вул..Геологів, 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного огляду № 000234 від 04.03.2026 року. Від керування траснпортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, підтримав клопотання свого представника, відмовився надавати пояснення щодо обставин, які мали місце 04.03.2026 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Стецик Т.І. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зокрема, у клопотанні вказав, що долученими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оглянутий відеозапис розпочинається з моменту, як поліцейські на службовомуавтомобілі доставили ОСОБА_1 до медичного закладу КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з метою проведеня медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваня під впливом лікарських препаратів.

Рапорт не може бути належним доказом, оскільки є письмовим офіційним повідомленням вищій інстанції, керувництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом та сам по собі без підтвердення іншими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом.

Як вбачається із наданого результату підтверджувального лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 видно інформацію: назва аналізатора біохімічного «Cobas c311 Roche Hitachi» далі вказано дві адреси: Львів, Кульпарківська, 95 та Б.Лепкого, 8, дата 04.03.2026 година 18год 52хв, у графі S.No (серійний номер ) № 005, та результати дослідження. Вказаний серійний номер не збігається із серійним номером самого біохімічного аналізатора який вказанийй у свідоцтві про повірку № 22L4-01, а також не збігається назва у роздруківці та у свідоцтві про повірку.

На досліджуваному відеозаписі лікар ОСОБА_2 (35хв 35 сек) ознайомлює з результатами лабораторного дослідення з власного мобільного телефону, а не з оригіналами документів, отриманих за результатами роботи біохімічного аналізатора, що свідчить про те, що лікар складав акт медичного огляду № 00234 від 04.03.2026 без будь-яких медичних документів результатами підтверджуючого лабораторного дослідження.

Вказує, що у сторони захисту виникають сумніви де проводились результати дослідження, можливо працівники поліції возили аналізи на вул.Б.Лепкого, а при цьому ємність була опечатана скотчем, та у сторонньої особи не виникло б проблем з відкриванням такої ємності чи її заміни.

Факт першої зупинки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення FHA 6764281, складеного поліцейським Гопяк Б.Я., де вказано, що 04.03.2026 що 12год 01хв у с.Лапаївка по вул.М.Рильського водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки. Згідно другого протоколу ОСОБА_1 ніби то був зупинений вдруге 04.03.2026 о 17год 20хв в с.Лапаївка, по вул.Геологів, 33.

Вказав, що згідно правової позиці ВС, висловлену у постанові від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується покликань захисника щодо відсутності на відеозаписах із СД-диску факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне.

Долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається о 17год 39хв та у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом Renault Kangoo (о 17год 40хв відеозапису). Працівники поліції зазначають, що ОСОБА_1 віз будівельну драбину та вони мали перевірити чи закріплений вантаж. На запитання працівника поліції в якому населеному пункті його зупинили. ОСОБА_1 відповів – с.Лапавка та вказує, що працівники поліції сказали вийти з автомобіля.

У рапорті від 04.03.2026 зазначено, що 04.03.2026 під час патрулювання в складі екіпажу «Дзвін 101» в с.Лапаївка було помічено автомобіль Рено Кенго НОМЕР_1 , водій якого на даху автомобіля перевозив драбину, тому згідно п.8 ст.35 У «Про національну поліцію» було прийнято рішення зупинити дане авто для перевірки надійності закріплення вантажу. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

Таким чином представлені відеозаписи та рапорт спростовують твердження захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу покликання представника ОСОБА_1 – Стецик Т.І., що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 12год 01хв., що підтверджує, що останній не керував транспортним засобом о 17год 20хв. Так, у постанові серії ЕНА №6764281 від 04.03.2026 зазначено, що 04.03.2026 о 12год 01хв у с.Лапаївка по вул.М.Рильського водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки. Натомість, у протоколі серії ЕПР1 № 606294 від 04.03.2026, зазначено, що о 17 год. 20 хв. в с.Лапаївка, вул..Геологів, 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , та на відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує як факт накладення штрафу згідно постанови від 04.03.2026, так і факт зупинки з підстав перевірки кріплення драбини. Будь-яких пояснень з приводу того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в цей день лише о 12год 01хв, а лише о 17год 39 хв був доставлений до медичного закладу стороною захисту не надано. Також ОСОБА_1 не вносив таких пояснень у протокол серії ЕПР1 № 606294 від 04.03.2026, оскільки у відповідній графі зазначено, що від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395, а порядок огляду водіїв встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністрества охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.

У розділі ІІІ Інструкції передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606294 від 04.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2026р., висновком № 000234 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2026, відеозаписами, рапортом від 04.03.2026, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35/02529, листом КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» від 05.06.2026 року, листом КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» від 01.04.2026 року роздруківкою автоматичний аналізатор Cobas c311, витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, актом медичного огляду № 000234 від 04.03.2026

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає безпідставними аргументи захисника Миронюк Р.А. про те, що огляд останнього проведено з порушеннями.

Згідно інформації, наданої КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» у листі від 05.06.2026, результати підтверджувального дослідження сечі ОСОБА_1 , проведеного за допомогою законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки медичного призначення відповідно до вимог ДСТУ 9140:2021 для визначення якісного та кількісного вмісту наркотичних і психотропних речовин. Виявлено: канабіноїди – 589нг/мл (при цьому стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів діагностується від 50нг/мл).

Зокрема, як підтверджено дослідженими доказами огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено у КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень». Лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 проводилось імунохроматографічним методом за допомогою швидких тестів на 10 наркотиків (серія АТDOA 24070132) та 5 наркотиків (серія АТDOA 25070043), що дали позитивний результат на ТНС (канабіноїди). Підтверджуюче лабораторне дослідження проводилось біохімічним автоматичним Cobas c311, виробник Roche Diagnostacs GmbH Mannheim, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин у біологічному середовищах. Виявлений стан наркотичного сп`яніння, який був озвучений лікарем та ознайомлено з таким ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою лабораторного дослідження та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2026р., в якому міститься результат 589 нг/мл.Лабораторне дослідження проведено за допомогою біохімічного автоматичного Cobas c311, виробник Roche Diagnostacs GmbH Mannheim, що підтверджується роздруківкою лабораторного дослідження, листом КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» вих № 513 від 05.06.2026. Біохімічний автоматичний аналізатор Cobas c311, виробник Roche Diagnostacs GmbH Mannheim пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35/01036, сторінкою паспорту біохімічного аналізатора.

Доводи представника Миронюк Р.А. наведенні у запереченні є формальними і жодним чином не свідчать про його невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи наведені у запереченні не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош