Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №447/1821/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/670/26

Справа №447/1821/26

П О С Т А Н О В А

15.06.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660352 від 08.05.2026 о 08 год. 45 хв. у м. Миколаєві по вул. Возз`єднання, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21122, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював рух заднім ходом, чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9., п.2.3.б. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660364 від 08.05.2026 о 08 год. 45 хв. у м. Миколаєві по вул. Возз`єднання, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21122, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював рух заднім ходом, чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом, а працівники поліції разом із власницею авто прийшли до нього додому через півтора місяця після вказаної у протоколі події. Зазначив, що самого зіткнення транспортних засобів не відчув і не знав, що пошкодив бампер іншого автомобіля, однак збитки власниці вже відшкодував. Жодних претензій до нього ніхто не має.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/1821/26 та №447/1822/26, та присвоїти їм єдиний номер №447/1821/26.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата, час і місце вчинення правопорушення, суть правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, подія, яка описана в протоколах серії ЕПР1 №660352 та №660364, а саме ДТП та залишення місця пригоди за участю автомобілів ВАЗ 21122 та Renault Clio, відбулася 01.04.2026.

Таким чином, уповноваженою особою поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 було невірно зазначено час та дату вчинення правопорушення. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень саме 08.05.2026 (як це зазначено у фабулі протоколів), склад та подія правопорушень від вказаної дати відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладені у протоколах обставини правопорушення від 08.05.2026 не знайшли свого підтвердження, провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.