Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №523/11538/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/11538/26

Провадження №1-кп/523/1652/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2026 м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162490000643 від 10.04.2026 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлені час та місці, однак не пізніше 13 годин 10 хвилин 10.04.2026 придбав шляхом знахідки холодну зброю - кастет. Тоді ж, ОСОБА_4 , впевнившись, що придбаний ним предмет за конструктивними ознаками є холодною зброєю, маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому нехтуючи нормативно правовими актами: Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, заволодів (шляхом знахідки) вказаним кастетом та став незаконно його носити при собі, не маючи відповідного дозволу на право придбання, зберігання і носіння (реєстрацію) холодної зброї визначеного чинним законодавством України. Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені час та місці, шляхом привласнення знайденого, з метою самозахисту, маючи можливість його швидкого використання за призначенням, заволодів кастетом, який поклав до кишені та став зберігати і носив при собі без передбаченого законом дозволу до 13 годин 10 хвилин 10.04.2026 включно.

У подальшому, 10.04.2026 біля 13 годин 10 хвилин співробітниками патрульної поліції екіпажу «Океан-151» з метою перевірки документів був зупинений ОСОБА_4 , в ході перевірки якого виявлений вищевказаний кастет. Після чого, в період часу з 14 годин 34 хвилини до 14 годин 37 хвилин, співробітниками поліції у присутності понятих проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 145 по проспекту Князя Володимира Великого в Пересипському районі міста Одеси, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий предмет, який є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, як: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

3.Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаних у вироку обставин знайшов та носив з собою кастет який залишив собі.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого який показав, що не пам`ятає де і коли знайшов кастет та залишив його собі для самозахисту. Кастет носив з собою, і коли його зупинили поліцейські для перевірки документів, кастет був виявлений в кишені. Вказаний кастет він дістав з кишені, а після він був вилучений працівниками поліції. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений, та прокурор правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та прокурора. З урахуванням позиції сторін суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, крім того, вирішено дослідити докази, які характеризують обвинуваченого, докази які стосуються речових доказів, та судових витрат.

Тож, були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, довідки з мед. закладів відповідно до яких обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Постанову про прилучення речових доказів від 16.04.2026 року, відповідно до якої до справи долучено металевий предмет зовні схожий на кастет.

Згідно довідки вартість експетизи становить 1782,80 грн.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2 Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років пробаційоного нагляду, та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття на облік ОСОБА_4 в уповноваженому органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати пов`язані з залученням експертів, на користь Держави, у розмірі 1782 грн. 80 коп.

Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1