Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №646/2976/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/2976/26

№ провадження 2/646/2924/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника адвоката Огнев`юка Я.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ шкоду в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою у розмірі 29487 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 97 коп., вартість послуг експерта у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3328 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 07.10.2024 р. об 11 год. 20 хв., в населеному пункті м. Харків, по вул. Гімназійній набережній, 20, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ E230», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (відповідача) та транспортного засобу марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК»«ВУСО», що підтверджується полісом серії ЕР №221877389 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дій договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач надав інформацію, що постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.12.2024, вина ОСОБА_1 була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.08.2025, у справі №646/11270/24, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Червнозаводського районного суду міста Харкова від 02.12.2024 – залишено без змін.

На виконання вимог ст. 35 п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту», ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування від 10.10.2024 р.

З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, та на виконання вимог п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту», позивачем було доручено проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу ТОВ «СОС Сервіс Україна».

01.11.2024 р., оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт №108814/2024 про оцінку автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 .

За результатами звіту №108814/2024 про оцінку автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 07.10.2024, без урахування величини втрати товарної вартості, складає 30776 (тридцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 06 коп., в тому числі ПДВ на вартість складових у розмірі 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 58 коп.

Оскільки транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ E230», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування відповідача момент вчинення ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, в силу положень п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодувало заподіяну шкоду власнику автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в розмірі 29487 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 97 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а разом 31487 (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 97 коп.

У зв`язку з тим, що МТСБУ відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, позивач, просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 29487 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 97 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3328, 00 грн.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 20 березня 2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21 травня 2026 року постановлено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідача суду невідомі, правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Узв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.10.2024 р. об 11 год. 20 хв., в населеному пункті м. Харків, по вул. Гімназійній набережній, 20, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ E230», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (відповідача) та транспортного засобу марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За фактом даної ДТП постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.12.2024, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем доведено факт настання дорожньо-транспортної пригоди, винуватим у скоєні якої, відповідно до постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.12.2024 є ОСОБА_1 . Вказане підтверджується позивачем належними та достатніми доказами наданими до позовної заяви.

Встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність законного володільця автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК»«ВУСО», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той час, як автомобіль марки «MERCEDES BENZ E230», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно звернувся до МТСБУ, виконавши вимоги передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту».

На виконання вимог, передбачених для позивача Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту», останнім було доручено проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу ТОВ «СОС Сервіс Україна».

01.11.2024 р., оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт №108814/2024 про оцінку автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами звіту №108814/2024 про оцінку автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 07.10.2024, без урахування величини втрати товарної вартості, складає 30776 (тридцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 06 коп., в тому числі ПДВ на вартість складових у розмірі 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 58 коп.

02.10.2025 позивач на виконання вимог п.36.1 ст. 36 та ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 29487 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 97 коп. Вказане підтверджується платіжною інструкцією від 02.10.2026 №30479.

У зв`язку з залученням спеціаліста, для проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу, позивачем було понесено витрати у розмірі 2000 (дві тисячі гривень). Вказане підтверджується платіжною інструкцією від 22.11.2024 №943254.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зі змісту положень статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України вбачається, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Підпунктами 2,3 пункту 1 частини першої статті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

При цьому, суд не досліджує питання зазначеного розміру страхового відшкодування, оскільки правильність його визначення не є предметом розгляду даної цивільної справи, а відповідач розмір заявленого страхового відшкодування не оспорює.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідачем відшкодування шкоди у добровільному порядку не відбулось, будь-яких заперечень щодо суми відшкодування з боку відповідача не надходило, у зв`язку з чим, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування, яка складається з регламентної виплати за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 29487 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 97 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., та судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.76,81,89,141,259,264,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди (в порядку регресу), задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, НОМЕР_4 ) витрати пов`язані з регламентної виплати за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу розмірі у розмірі 29487 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 97 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, НОМЕР_4 ) витрати пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Шиховцова

учасники справи:

Позивач: Моторне(транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8

Представник позивача: Адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33 Б

Відповідач: ОСОБА_1 , , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1