Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №632/475/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/475/26

провадження №3/632/148/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Журавель О.О., за участю секретаря Охріменко А.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – Лєдєньової С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2026 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці- біля будинку № 3, розташованому у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадянки ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно, 14 березня 2026 року о 20 год. 50 хв., він, перебуваючи біля будинку № 3, розташованому у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою у присутності ОСОБА_2 , на зауваження, у тому числі поліцейських не реагував, хоча розумів, що знаходиться в громадському місці у вечірній час та такими своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян. Заявив суду про визнання вини та щире каяття.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 14 березня 2026 року о 20 год. 50 хв., перебуваючи на підпитку біля будинку № 3, розташованому у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Вона звернулася до працівників поліції з приводу його дій, які порушували спокій громадян. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 не заспокоївся, а продовжував висловлюватися нецензурною лайко, як в її присутності, так і у присутності поліцейських.

Свідок – інспектор СРПП ВП 3 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що під час патрулювання біля будинків №№ 3, 4 по АДРЕСА_2 їх зупинила ОСОБА_2 та повідомила, що біля будинку №3, знаходиться чоловік на підпитку, який веде себе неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою, на зауваження не реагує. Після чого вони підійшли до ОСОБА_1 , який виражався нецензурною лайкою, зокрема на їх адресу, на зауваження не реагував. Події були зафіксовані на боді камеру. Надалі, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Освідування на стан алкогольного сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не проводився, оскільки жодним належним доказом окрім показу свідка ОСОБА_2 зазначений факт не підтверджується.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов подальшого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, диспозитивною частиною ст. 173 КУпАП визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст. 173 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, у демонстративній неповазі до загальноприйнятих норм моралі та пристойності.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі та пристойності.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ВБА № 201352 від 14 березня 2026 року, копією рапорту поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження, зокрема поліцейських не реагував. Водночас суд вважає необхідним виключити з встановлених фактичних обставин справи.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тобтонецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294,303 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель