Рішення від 25 березня 2021 р. у справі №953/16918/20 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/16918/20

н/п 2/953/799/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди , –

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «СК «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8 661,81 грн. в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 08 лютого 2019 року о 10 годині 40 хвилин в місті Харків на вул. Ак. Синельникова, в районі будинку 1 сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 та транспортним засобом марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 по справі № 640/3940/19, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.124,122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Транспортний засіб марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № САS 0042434 від 28 листопада 2018 року.

На підставі Звіту № 12/02/2019 ITC дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля, вартості пошкодження в наслідок ДТП ТЗ марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 та згідно зі страховим актом №5000022874 від 17 липня 2019 року ПрАТ СК «Колоннейд Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 8 661, 81 грн.

Відповідачу було направлено регресну вимогу №L26651 від 03.02.2020 року про відшкодування завданої шкоди, однак жодних коштів чи жодного пояснення отримано не було.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія "Колоннейд Україна" кошти в сумі: - 8 661, 81 грн.

Представник позивача ПАТ «СК «Колоннейд Україна» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами справи, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 08.02.2019 р. о 10.40 год. в м. Харків, на вул. Ак. Синельникова, в районі будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. (а.с. 15).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с. 15).

Транспортний засіб марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № САS 0042434 від 28 листопада 2018 року. (а.с. 18).

Відповідно до Звіту № 12/02/2019 ITC дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля, вартості пошкодження в наслідок ДТП ТЗ марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 та згідно зі страховим актом №5000022874 від 17 липня 2019 року ПрАТ СК «Колоннейд Україна», матеріальний збиток, завданий власникові Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП склала 10099,07 грн. (а.с. 25-31).

Позивач, з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила власникові транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 8 661, 81 грн. (а.с. 24).

Відповідачу було направлено регресну вимогу № L26651 від 03.02.2020 року про відшкодування завданої шкоди. (а.с. 42-44).

Станом на момент звернення позивача до суду з позовом, відповідач не відшкодував грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з частинами 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» СК «СК «Колоннейд Україна» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Матеріали справи не містять жодних доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу. Доказів на спростування розрахунку шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування ОСОБА_1 не надано.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій ст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, те, що сплата ПАТ «СК «Колоннейд Україна» страхового відшкодування, підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат (страховим відшкодуванням) у розмірі 8 661, 81 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 197 грн.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.. ст. 15, 16, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на відшкодування матеріальних збитків 8661,81грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» судовий збір в розмірі 2197 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко