Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №443/1131/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1131/26

Провадження №3/443/462/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТзОВ «ВУД Індастріс», притягався до адміністративної відповідальності 29.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії ЕТ №110111 від 31.05.2026, не виконав його, оскільки 31.05.2026 близько 16 год 30 хв повернувся до помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та просив обрати йому покарання у виді штрафу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, виходячи з наступного.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 173-8 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, крім його визнавальних показів, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211662 від 31.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 31.05.2026 близько 16 год 30 хв повернувся до помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису, винесеного 31.05.2026, який діяв з 31.05.2026 з 14 год 00 хв до 14 год 00 хв 10.06.2026 /а.с.4/;

- повідомленням на лінію 102, згідно якого 31.05.2026 о 18 год 47 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 повідомила, що повернувся чоловік в стані алкогольного сп`яніння, який має ТЗП на 10 діб та поводиться неадекватно, простягає руки, дебоширить /а.с.3/;

- терміновим заборонним приписом серії ЕТ №110111 від 31.05.2026 ОСОБА_1 встановлено наступні заходи термінового заборонного припису стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 : зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на десять діб з 14 год 00 хв 31.05.2026 до 14 год 00 хв 10.06.2026 /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2026, згідно яких остання пояснила, що 31.05.2026 викликала поліцію відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї домашнє насильство і якому було винесено ТЗП поліцейським на 10 діб, щоб той залишив місце проживання. Однак 31.05.2026 близько 16 год 30 хв її колишній чоловік ОСОБА_1 всупереч винесеного ТЗП, прийшов додому в стані сп`яніння та знову почав обзивати її нецензурними словами, поводити себе агресивно та неадекватно в її сторону, тому остання знову зателефонувала на лінію 102 /а.с.7/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису, стосовно якого він винесений, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, ч. 2 ст. 173-8, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко