Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №309/2222/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2222/26

Провадження № 3/309/565/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД № 771341 від 10.06.2026 року, 10.06.2026 року близько 09 год. 40 хв. гр. у с. Олександрівка по вул. Центральна біля магазину «Будмаркет» гр. ОСОБА_1 розбив каменем ліве дзеркало заднього виду на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 ., внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив що вчинив так оскільки той автомобіль проїзжаючи повз його автомобіль пошкодив дзеркало. Коли він підійшов до водія і пасажира то вони відмовились це визнати і він розсердився, взяв камінь і кинув у їхнє дзеркало.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД № 771341 від 10.06.2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що причиною конфлікту стало пошкодження автомобілем Мерседес дзеркала його автомобіля то така позиція нічим не підтверджена не узгоджується з матеріалами справи, зокрема відсутні відомості, що з приводу такого ДТП ОСОБА_1 звертався до поліції

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я. Я.