Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №299/4654/21 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/4654/21

Номер провадження 1-кп/299/317/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071080000320 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня Виноградівського району Закарпатськї області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не прцюючого, розлученого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці червня 2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на організацію та утримання місць для незаконного виготовлення наркотичної речовини «канабісу», незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про наркотичні засоби та психотропні речовини», придбав через мережу інтернет насіння рослини коноплі, обладнання призначене для вирощування рослин коноплі та наступного виготовлення наркотичних засобів, а саме десять ламп обігрівачів, тобто електротехнічне обладнання для підтриманий стабільного довготривалого освітлення приміщення, полімерні ємності для вирощування рослин, після чого за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , облаштував кімнату в середині будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, у липні 2021 року, незаконно посіяв у вищевказані полімерні ємності та вирощував 16 (шістнадцять) рослин зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/6644- НЗПРАП є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, заздалегідь придбаних через інтернет мережу, шляхом облаштування і зігрівання за допомогою спеціальних світлових приладів та розпушування ґрунту.

Водночас, 30 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в ході проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено шістнадцять пластикових чорних відер ємкістю 10 літрів у яких росли шістнадцять стебел рослин зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/6644-НЗПРАП є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, над яким знаходилося електротехнічне обладнання для підтримання стабільного довготривалого освітлення приміщення - десять ламп обігрівачів марки «Делюкс», два пластикові лотки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожої на марихуану, один металевий пристрій для куріння, одну полімерну пляшку із залишками речовини рослинного походження. Вказані рослини ОСОБА_4 умисно, незаконно вирощував, а також утримував приміщення для незаконного виробництва наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто у організації та утриманні місць для незаконного виготовлення та виробництва наркотичних засобів.

Прокурор ОСОБА_7 у судових дебатах підтримав висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, та просив суд обрати останньому покарання у межах санкції ч.1 ст.317 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки, а також вирішити долю речових доказів та питання стягнення процесуальних витрат.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм правом, передбаченим статтею 63 Конституції України та нормами Кримінального процесуального кодексу України, і відмовився від надання показань щодо пред`явленого йому обвинувачення. Після роз`яснення судом процесуальних прав, зокрема права давати показання або відмовитися від їх надання, обвинувачений повідомив, що не бажає висловлювати свою позицію стосовно обставин інкримінованого кримінального правопорушення та відповідати на запитання учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах просила ухвалити відносно ОСОБА_4 виправдувальний вирок за ч. 1 ст. 317 КК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого зазначеною нормою. На обґрунтування своєї позиції сторона захисту зазначила, що предметом нового судового розгляду є виключно обвинувачення за ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України було закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Захисник наголосив, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України суд зобов`язаний здійснювати розгляд лише в межах пред`явленого обвинувачення та не вправі самостійно змінювати його фактичну основу чи доповнювати її обставинами, які не були наведені прокурором в обвинувальному акті. Сторона захисту стверджувала, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, свідчать лише про незаконний посів та вирощування рослин конопель, тобто про дії, які охоплюються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України. При цьому, на думку захисту, наведені прокурором обставини щодо придбання насіння, використання полімерних ємностей, ламп освітлення, догляду за рослинами та їх вирощування не утворюють самостійного складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 КК України. Захисник звернув увагу суду на те, що диспозиція ч. 1 ст. 317 КК України передбачає відповідальність за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою. Водночас, за твердженням сторони захисту, обвинувальний акт не містить відомостей про організацію чи утримання такого місця, не містить опису будь-якого процесу виробництва або виготовлення наркотичних засобів, не містить відомостей про надання приміщення іншим особам чи використання його для незаконного вживання наркотичних засобів. На думку захисника, сторона обвинувачення фактично ототожнила поняття вирощування рослин конопель із виробництвом або виготовленням наркотичних засобів, хоча чинне законодавство розмежовує такі поняття. При цьому захист посилався на положення законодавства у сфері обігу наркотичних засобів та судову практику, відповідно до яких культивування наркотиковмісних рослин є самостійним видом незаконної діяльності та не становить виробництва чи виготовлення наркотичних засобів. Крім того, сторона захисту зазначала, що наявність у приміщенні ламп, ємностей, ґрунту, систем освітлення та інших предметів свідчить лише про створення умов для вирощування рослин і не доводить існування місця для виготовлення або виробництва наркотичних засобів. При цьому будь-яких експертних висновків щодо спеціального призначення вказаного обладнання для виробництва чи виготовлення наркотичних засобів матеріали провадження не містять. Окремо захисник звернула увагу на обставини виявлення під час обшуку двох пластикових лотків із подрібненою речовиною рослинного походження. На думку сторони захисту, зазначені обставини були віднесені стороною обвинувачення до епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому не можуть використовуватись для доведення обвинувачення за ч. 1 ст. 317 КК України. Захист наголошував, що обвинувальний акт не містить відомостей про походження цієї речовини саме від рослин, які вирощувались у приміщенні обвинуваченого, а тому відповідні висновки були б припущеннями. Сторона захисту також висловила сумніви щодо належності, допустимості та достовірності окремих доказів, посилаючись на розбіжності в описі вилучених предметів, кількості рослин та обладнання, а також на відсутність належного підтвердження безперервності ланцюга збереження речових доказів від моменту їх вилучення до проведення експертних досліджень. На думку захисту, такі обставини ставлять під сумнів можливість використання відповідних доказів як належних та достовірних. Крім того, захисник звертав увагу суду на окремі процесуальні недоліки, допущені під час проведення обшуку, зокрема щодо оформлення протоколу слідчої дії, зазначення понятих та інших учасників обшуку, а також щодо відповідності проведених слідчих дій межам наданого судом дозволу. На переконання сторони захисту, такі обставини повинні бути враховані судом при оцінці допустимості та достовірності отриманих доказів. Підсумовуючи викладене, сторона захисту вказувала, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_4 об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а фактичні обставини, покладені в основу обвинувачення, стосуються виключно незаконного вирощування рослин конопель. У зв`язку з цим захисник просила суд виправдати ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні наявний склад зазначеного кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які брали участь як поняті під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час допиту в судовому засіданні зазначені свідки підтвердили факт своєї участі у проведенні вказаної слідчої (розшукової) дії та показали, що були присутні від початку і до завершення обшуку. За їхніми словами, обшук проводився у їхній безпосередній присутності та перебував у полі їхнього постійного візуального контролю, у зв`язку з чим вони мали можливість спостерігати за ходом його проведення, діями працівників правоохоронних органів, а також за виявленням і вилученням речей та предметів. Свідки пояснили, що з моменту проведення обшуку минув значний проміжок часу, у зв`язку з чим вони не можуть детально відтворити усі обставини цієї слідчої дії. Водночас вони чітко пам`ятають, що після завершення обшуку ознайомилися зі складеним протоколом обшуку, який підписали особисто. При цьому будь-яких зауважень щодо порядку проведення обшуку, змісту протоколу або відображених у ньому відомостей ними висловлено не було. Також свідки зазначили, що під час проведення обшуку порушень вимог законодавства чи інших неправомірних дій з боку працівників правоохоронних органів вони не спостерігали. Крім того, свідки пригадали окремі обставини обшуку та внутрішнє облаштування приміщення, у якому він проводився. Зокрема, вони пам`ятають кімнату, в центрі якої знаходився стіл, а також наявність у приміщенні кварцових ламп та ємностей (глечиків) для вирощування рослин. Вказані обставини, за показаннями свідків, збереглися в їхній пам`яті як характерні особливості приміщення, в якому проводилася слідча дія.

Окрім цього судом досліджено також письмові докази.

Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2021 року у справі №299/3358/21, надано дозвіл групі дізнавачів у кримінальному провадженні № 12021078080000165 від 10.07.2021 на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , яке згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення викрадених від ОСОБА_10 речей, а саме систем навігації та бортових комп`ютерів до спец-техніки марки «John Deere».

З протоколу обшуку від 30.07.2021 року з фототаблицями слідує, що за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , із застосуванням службового собаки, було проведено обшук житла та іншого володіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: автомат виробника «АКМС - МФ», калібру 7,62 х 39, із маркуванням НОМЕР_1 ; вісім патронів калібру 7,62 х 39 із маркуванням «S&B»; один магазин до автомата «АКМС - МФ»; один пістолет виробника «ФОРТ - 12 Р»; шість патронів калібру 9 мм. із маркуванням «РА», два магазини до пістолета виробника «ФОРТ - 12 Р», одну металеву планку для прицілу, один пістолет виробника «Valter» моделі «РРК19 Gal 4/5 mm 1177 ВВ», один пістолет без маркування чорного кольору, три деталі до корпусу «АКМС - МФ», два магазини до «АКМС - МФ», суху подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожої на марихуану загальною вагою близько 350 грам; один металевий пристрій для куріння (піпа), одна полімерна банка - «водний», сигнальна ракета з червоною кришкою,, три відстріляні гільзи із маркуванням «S&B», шістнадцять пластикових чорних відер із шістнадцятьма стеблами рослин, зовні схожих на коноплі, десять ламп обігрівачів марки «Делюкс», тобто електротехнічне обладнання для підтриманий стабільного довготривалого освітлення приміщення, один мішок із вмістом каміння зовні схожого на «бурштин».

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було безпосередньо досліджено шляхом перегляду відеозапис проведення обшуку від 30 липня 2021 року за адресою: Берегівський район, м. Виноградів, вул. Кривуляка Андрія, буд. 4. У ході перегляду відеозапису судом встановлено, що обшук проводився у присутності понятих, які були присутні під час здійснення відповідної слідчої (розшукової) дії та мали можливість безпосередньо спостерігати за її перебігом. Відеозаписом зафіксовано послідовність дій працівників правоохоронних органів, обстановку приміщення, а також виявлені під час обшуку предмети та об`єкти. З дослідженого відеозапису вбачається, що у приміщенні, яке піддавалося обшуку, в центральній його частині був розміщений стіл для гри в настільний теніс. На поверхні зазначеного столу знаходилося 16 чорних пластикових відер, у яких були висаджені рослини. Крім того, над вказаним столом було облаштовано окрему систему освітлення, розташовану безпосередньо над рослинами. Оцінюючи зафіксовану на відеозаписі обстановку приміщення, суд звертає увагу на те, що зазначене освітлення за своїм розташуванням, способом монтажу та функціональним призначенням не є елементом загального (центрального) освітлення приміщення. Навпаки, таке освітлення було встановлено локально над столом, на якому розміщувалися рослини, та спрямоване безпосередньо на них, тобто освітлення було облаштоване спеціально для забезпечення належних умов росту та розвитку рослин, які знаходилися у відрах на столі, та використовувалося саме з цією метою.

Як вбачається із рапорту дізнавача сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 30.07.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді по матеріалам кримінального провадження №12021078080000165 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було проведено обшук житла та іншого володіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: автомат виробника «АКМС - МФ», калібру 7,62 х 39, із маркуванням НОМЕР_1 ; вісім патронів калібру 7,62 х 39 із маркуванням «S&B»; один магазин до автомата «АКМС - МФ»; один пістолет виробника «ФОРТ - 12 Р»; шість патронів калібру 9 мм. із маркуванням «РА», два магазини до пістолета виробника «ФОРТ - 12 Р», одну металеву планку для прицілу, один пістолет виробника «Valter» моделі «РРК19 Gal 4/5 mm 1177 ВВ», один пістолет без маркування чорного кольору, три деталі до корпусу «АКМС - МФ», два магазини до «АКМС - МФ», суху подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожої на марихуану загальною вагою близько 350 грам; один металевий пристрій для куріння (піпа), одна полімерна банка - «водний», сигнальна ракета з червоною кришкою,, три відстріляні гільзи із маркуванням «S&B», шістнадцять пластикових чорних відер із шістнадцятьма стеблами рослин, зовні схожих на коноплі, десять ламп обігрівачів марки «Делюкс», тобто електротехнічне обладнання для підтриманий стабільного довготривалого освітлення приміщення, один мішок із вмістом каміння зовні схожого на «бурштин». Під час проведення першопочаткових слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_4 , зокрема, у кінці червня 2021 року, придбав обладнання призначене для вирощування рослин коноплі та наступного виготовлення наркотичних засобів, а саме десять ламп обігрівачів, тобто електротехнічне обладнання для підтриманий стабільного довготривалого освітлення приміщення, полімерні ємності для вирощування рослин, після чого за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , об лаштував кімнату в середині будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, у липні 2021 року, незаконно посіяв у вищевказані полімерні ємності та вирощував 16 (шістнадцять) рослин конопель, заздалегідь придбаних через інтернет мережу, шляхом облаштування і зігрівання за допомогою спеціальних світлових приладів та розпушування ґрунту. Враховуючи вищевикладене, видно що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №12021071080000320 від 30.07.2021 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.317 КК України.

З висновку експерта з фототаблицями від 10.08.2021 року № СЕ-19/107-21/6574-НЗПРАП слідує, що надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять: 44,234 г та 18,641 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 62,875 г.

З висновку експерта з фототаблицями від 10.08.2021 року № СЕ-19/107-21/6573-НЗПРАП слідує, що на внутрішній поверхні наданого на дослідження фрагмента полімерної пляшки, блакитного кольору, що був упакований до спеціального пакету «Національна поліція України» з номером на горловині «SUD4025276», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1784 г. На внутрішній поверхні наданого на дослідження металевого пристроя для куріння, що був упакований до спеціального пакету «Національна поліція України» з номером на горловині «SUD1027372», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,6089 г.

З висновку експерта з фототаблицями від 09.08.2021 року № СЕ-19/107-21/6644-НЗПРАП слідує, що надані на експертизу 16 (шістнадцять) рослин, зеленого кольору, є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Такий висновок суду ґрунтується на узгоджених між собою та взаємопов`язаних доказах, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Зокрема, із протоколу обшуку від 30.07.2021 року, фототаблиць до нього, показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були присутні під час проведення слідчої дії як поняті, а також оглянутого судом відеозапису проведення обшуку встановлено, що у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено окреме приміщення, спеціально обладнане для вирощування рослин конопель.

У вказаному приміщенні знаходилися шістнадцять пластикових відер із висадженими у них рослинами конопель, над якими було встановлено десять ламп марки «Делюкс», що забезпечували постійне штучне освітлення та обігрів. Крім того, у тому ж приміщенні виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є канабісом, а також пристрої для його вживання, на поверхні яких виявлено екстракт канабісу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/6644-НЗПРАП від 09.08.2021 року вилучені рослини є рослинами роду коноплі. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-21/6574-НЗПРАП від 10.08.2021 року вилучена суха речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом — канабісом загальною масою 62,875 грама в перерахунку на суху речовину. Також висновком експерта № СЕ-19/107-21/6573-НЗПРАП підтверджено наявність екстракту канабісу на внутрішніх поверхнях пристроїв, призначених для його вживання.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Суд критично оцінює позицію сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення за ч. 1 ст. 317 КК України.

Захист фактично виходить з того, що виявлені обставини можуть свідчити лише про незаконне вирощування рослин конопель, однак не доводять організації чи утримання місця для незаконного виробництва або виготовлення наркотичних засобів.

З такими доводами суд погодитися не може.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року під місцями для незаконного виробництва чи виготовлення наркотичних засобів розуміються будь-які житлові або нежитлові приміщення за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Організація такого місця полягає у вчиненні дій, які фактично призвели до його створення або були на це спрямовані, зокрема у підшуканні приміщення, готуванні пристроїв для виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, створенні необхідних умов для функціонування такого місця тощо.

При цьому злочин вважається закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того, почало воно функціонувати чи ні.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 не обмежився самим фактом висівання насіння конопель.

З обвинувального акту, рапорту дізнавача, протоколу обшуку та інших доказів убачається, що він попередньо придбав через мережу Інтернет спеціальне обладнання для вирощування конопель, а саме лампи для постійного освітлення та обігріву рослин, придбав ємності для їх вирощування, після чого облаштував окреме приміщення всередині житлового будинку, пристосувавши його для культивування конопель у штучно створених умовах.

Сам факт встановлення десяти ламп штучного освітлення над шістнадцятьма рослинами свідчить про цілеспрямоване створення умов для їх вирощування, а не про випадкове або побутове утримання рослин.

Суд враховує, що відповідно до зазначених роз`яснень Пленуму Верховного Суду України для кваліфікації за ст. 317 КК України необхідною є наявність спеціальної мети — забезпечити незаконне виробництво або виготовлення наркотичних засобів.

Про наявність такої мети у діях ОСОБА_4 свідчить сукупність встановлених обставин, а саме:

• придбання спеціального обладнання для штучного вирощування рослин;

• облаштування окремого приміщення для їх культивування;

• підтримання функціонування цього приміщення протягом тривалого часу.

У своїй сукупності ці обставини переконливо свідчать про те, що приміщення використовувалося саме як місце для здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з виробництвом та виготовленням наркотичних засобів.

Посилання сторони захисту на те, що приміщення використовувалося лише самим ОСОБА_4 , не впливає на правову оцінку його дій.

Диспозиція ч. 1 ст. 317 КК України не містить вимоги щодо обов`язкового використання такого місця іншими особами або надання його третім особам. Для наявності складу злочину достатньо встановити факт організації або утримання місця, призначеного для незаконного виробництва чи виготовлення наркотичних засобів.

Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_4 , діючи умисно, заздалегідь придбав обладнання, облаштував у будинку де проживава спеціальне приміщення, створив у ньому необхідні умови для культивування конопель та підтримував його функціонування, тобто організував та утримував місце для незаконного виробництва і виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, сторона захисту ставила під сумнів допустимість доказів, отриманих у ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 27.07.2021 року була постановлена в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а метою обшуку було відшукання викрадених систем навігації та бортових комп`ютерів до спеціальної техніки марки «John Deere».

Такі доводи захисту суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як убачається з копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2021 року, дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 був наданий уповноваженим слідчим суддею у встановленому законом порядку. Законність зазначеної ухвали стороною захисту не оскаржувалася, а доказів її скасування чи визнання незаконною суду не надано.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Із протоколу обшуку від 30.07.2021 року вбачається, що під час проведення санкціонованої слідчої дії, окрім предметів, відшукання яких було метою обшуку, виявлено шістнадцять рослин конопель, наркотичний засіб канабіс, пристрої для його вживання зі слідами наркотичних засобів, а також спеціально обладнане приміщення для вирощування конопель.

Вказані предмети та речовини за своїми зовнішніми ознаками об`єктивно свідчили про можливе вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому працівники поліції були не лише вправі, а й зобов`язані зафіксувати їх виявлення та вилучити у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що чинний КПК України не містить заборони використовувати як докази відомості про інше кримінальне правопорушення, випадково виявлені під час законного проведення обшуку в межах іншого кримінального провадження. Вирішальним у цьому випадку є не первісна мета обшуку, а законність проникнення до житла та дотримання процесуального порядку проведення слідчої дії.

У даному кримінальному провадженні обшук проведено на підставі судового рішення, за участю понятих, із складанням протоколу та фототаблиць, а також із застосуванням технічної фіксації. Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення обшуку судом не встановлено.

Сам по собі факт того, що ухвала слідчого судді була постановлена у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, не свідчить про недопустимість доказів, які підтверджують вчинення іншого кримінального правопорушення та були виявлені під час законного обшуку.

За таких обставин суд доходить висновку, що протокол обшуку від 30.07.2021 року, фототаблиці до нього, відеозапис проведення обшуку, а також усі предмети і речовини, виявлені та вилучені під час його проведення, є належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні, а тому покладаються судом в основу вироку.

Суд також оцінює доводи сторони захисту щодо недопустимості результатів обшуку у зв`язку з тим, що на відеозаписі проведення обшуку не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_4 його процесуальних прав та обов`язків.

Вказані доводи суд вважає неспроможними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, у присутності понятих та із застосуванням технічної відеофіксації. Будь-яких зауважень щодо порядку проведення обшуку, перешкоджання його проведенню чи заперечень проти дій працівників поліції обвинуваченим під час проведення слідчої дії не висловлювалося.

Сам по собі факт відсутності на наданому суду відеозаписі окремого фрагмента щодо роз`яснення процесуальних прав не свідчить автоматично про те, що такі права обвинуваченому не роз`яснювалися взагалі, а також не є безумовною підставою для визнання всіх результатів обшуку недопустимими доказами.

При цьому стороною захисту не наведено переконливих доводів про те, яким саме чином зазначена обставина вплинула на хід проведення обшуку, обмежила права обвинуваченого або поставила під сумнів достовірність відомостей щодо виявлених та вилучених предметів.

Суд також враховує, що ані під час судового розгляду, ані у судових дебатах сторона захисту фактично не заперечувала сам факт виявлення та вилучення у помешканні ОСОБА_4 рослин конопель, наркотичних засобів, пристроїв для їх вживання та спеціального обладнання для вирощування таких рослин. Позиція захисту була спрямована переважно на оспорювання правової кваліфікації дій обвинуваченого та допустимості окремих доказів, а не на спростування самого факту відшукання зазначених предметів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені стороною захисту доводи не свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке б ставило під сумнів достовірність встановлених фактичних обставин або унеможливлювало використання результатів обшуку як доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд також вважає безпідставними доводи сторони захисту про порушення щодо обвинуваченого принципу недопустимості подвійного притягнення до кримінальної відповідальності за одне й те саме діяння (non bis in idem).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням перевірялися обставини, які могли свідчити про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309 та 310 КК України. Разом з тим, кримінальні провадження у цій частині були закриті у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 не був засуджений, виправданий чи іншим чином остаточно притягнутий до кримінальної відповідальності за статтями 309 або 310 КК України, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що його повторно притягують до відповідальності за ті самі дії.

Крім того, суд враховує, що об`єктивні сторони кримінальних правопорушень, передбачених статтями 309, 310 та 317 КК України, є різними та передбачають самостійні форми злочинної поведінки. Так, диспозиція статті 309 КК України встановлює відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів без мети збуту. Стаття 310 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель. Натомість диспозиція частини першої статті 317 КК України встановлює кримінальну відповідальність за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Отже, предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні є не дії, пов`язані із безпосереднім вирощуванням рослин конопель чи зберіганням наркотичних засобів як такими, а дії обвинуваченого, спрямовані на створення та забезпечення функціонування спеціально облаштованого місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, обвинувачення за ч. 1 ст. 317 КК України сформульовано окремо та самостійно. Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 придбав насіння рослин коноплі, спеціальне обладнання для їх вирощування та подальшого виготовлення наркотичних засобів, а саме десять ламп обігрівачів, полімерні ємності для вирощування рослин, після чого облаштував кімнату всередині будинку, створивши необхідні умови для функціонування такого місця.

Саме придбання спеціального обладнання, облаштування окремого приміщення, встановлення освітлювальних приладів та підтримання функціонування цього приміщення покладено стороною обвинувачення в основу обвинувачення за ч. 1 ст. 317 КК України та становить самостійне суспільно небезпечне діяння, відмінне від незаконного вирощування конопель або зберігання наркотичних засобів.

Більше того, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року, якщо особа поряд з організацією чи утриманням місця займається незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням або вирощуванням наркотичних засобів чи нарковмісних рослин, її дії підлягають кваліфікації за сукупністю відповідних кримінальних правопорушень. Наведене свідчить про те, що законодавець та Верховний Суд України розглядають злочин, передбачений ст. 317 КК України, як самостійний склад кримінального правопорушення, який не поглинається складами злочинів, передбачених статтями 309 чи 310 КК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, не порушує принципу недопустимості подвійного притягнення особи до кримінальної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Тому суд визнає доведеним, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України як організація та утримання місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, розлучений, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, відзначений нагородами та подяками за значний внесок у справу захисту України, підтримку військовослужбовців і активну гуманітарну діяльність.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 317 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України з урахуванням їх правового статусу, властивостей та значення для кримінального провадження.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку та відповідно до положень статті 124 КПК України, процесуальні витрати, понесені у зв`язку із залученням експерта та проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в документально підтвердженому розмірі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Станом на час ухвалення вироку будь-який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та не діяв.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_13 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі, а саме:

- суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на марихуану (об. дос. №1 маса - 44,234 г), упаковану до паперового конверту НПУ ГСУ; суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на марихуану (об. дос. №2 маса – 18,641 г), упаковану до паперового конверту НПУ ГСУ; один металевий пристрій для куріння упакований до спец, пакету НПУ SUD1027372; одну полімерну пляшку із залишками речовини рослинного походження, яка поміщена до спецпакету НПУ SUD4025276; шістнадцять пластикових чорних відер із шістнадцятьма стеблами рослин, зовні схожих на коноплі - знищити;

- десять ламп обігрівачів марки «Делюкс», тобто електротехнічне обладнання для підтриманий стабільного довготривалого освітлення приміщення, упаковані до спецпакету НПУ SUD4024845 – знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз у загальному розмірі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 54 копійок, а саме:

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/6574 - НЗПРАП від 10.08.2021 року у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійок;

- за проведення судово-хімічної експертизи №СЕ-19/107-21/6573 - НЗПРАП від 10.08.2021 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок;

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/6644 - НЗПРАП від 09.08.2021 року у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1