Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №397/905/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/905/26

н/п : 3/397/261/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором КНП « Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, РНОКПП — НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 04-11/35/2026пр, складеним 26.05.2026 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Слюсаренко Н.Л., вказано, що директор КНП « Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 3, пункту 5, пункту 10, пункту 13 Особливостей здiйснення публiчних закупiвель товарiв, робiт i послуг для замовникiв, передбачених Законом України «Про публiчнi закупiвлi», на перiод дiї правового режиму воєнного стану в Українi та протягом 90 днiв з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 12.10.2022 № 1178, а саме придбання товарiв, робiт i послуг до/без проведения процедур закупiвель/спрощених закупiвель відповідно до вимог Закону та урахуванням Особливостей здiйснення публiчних закупiвель товарiв, робiт i послуг для замовникiв, передбачених Законом України «Про публiчнi закупiвлi». Так, замовником при оприлюдненні звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, визначено вид предмету закупівлі - послуга, а також код ДК 021 :2015: 50420000-5 - Послуги з ремонту i технiчного обслуговування медичного та хiрургiчного обладнання. Обраний вид предмету закупiвлi належить не до робiт, а до послуг, при цьому очiкувана вартiсть закупiвлi становить 586 000,00 грн, тому замовник уникнув проведення процедури вiдкритих торгiв з особливостями, та безпiдставно здiйснив закупiвлю без використання електронної системи. Таким чином, замовником не дотримано вимог законодавства у сферi публiчних закупiвель щодо наявностi пiдстав для закупiвлi товару шляхом укладення договору про закупiвлю без застосування вiдкритих торгiв, здiйснив закупiвлю та уклав договiр без проведення конкурентної процедури вiдкритi торги з особливостями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-14 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріалипро адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

У ч. 3 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно ч.1 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту). У ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Судом встановлено, що в ОСОБА_1 є директором КНП « Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, що підтверджується рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Олександрівської районної ради.

Згідно пояснень замовника, наданих на запит Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, ОСОБА_1 є директором КНП « Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та на неї покладені обов`язки з управління підприємством. З метою організації закупівельної діяльності підприємством згідно зі ст.11 ЗУ « Про публічні закупівлі» на бухгалтера ОСОБА_2 покладено функції уповноваженої особи, згідно з наказом від 05.11.2021 №85.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, у ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 14 КУпАП закріплено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, на ОСОБА_1 як суб`єкта адміністративного проступку повинні покладатись обов`язки щодо забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель, що не є тотожним поняттю відповідальної особи у сфері оприлюднення інформації щодо державних закупівель.

Інші письмові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Таким чином, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не надало докази того, що саме ОСОБА_1 є службовою (посадовою) чи уповноваженою особою замовника, яка згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП несе відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, що ОСОБА_1 являється суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 04-11/35/2026пр від 26.05.2026, зважаючи на презумпцію невинуватості, вважаю, що в діях останньої недоведеним є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вище наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП слід закрити.

На підставі ч.3 ст.164-14 КУпАП та керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 33-35, 221, 245, 247, 251, 256, 276, 277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298, 300 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І.Гайдар