Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №393/800/25 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/800/25

пров. 1-кп/393/63/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025121040000577 від 10.12.2025р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макієвка Донецької області, громадянина України, освіта базова загальносередня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , протягом 2024-2025 років, будучи неодноразово визнаний винним рішеннями суду, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 та ст.130 КУпАП, якими на нього накладено адміністративні стягнення ·у виді штрафів, з позбавленням права керування транспортними засобами продовжував керувати транспортними засобами без передбаченого законом дозволу. Так, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.09.2025 року, ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього судом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності. Незважаючи на постанову суду, яка набрала законної сини, він 09.12.2025 року о 12 год 15 хв. керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись но автодорозі біля АЗС «RUR», яка розташована біля с-ща Кам`янець, Кропивницького району, Кіровоградської області, був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області за порушення Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортним засобом у зв`язку з чим, на останнього складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.126, 130 КУпАП та ознайомлено під розписку з постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.09.2025 року. Незважаючи на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.09.2025 року, яка набрала законної сили 16 вересня 2025 року та зі змістом якої був ОСОБА_4 ознайомлений, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч.1 ст.129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ОСОБА_4 , ухилився від виконання вищезазначеної постанови суду та продовжив керувати транспортними засобами. Так, 09.12.2025 року, близько 14.20 год, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автомобільній дорозі Н-23 біля с. Куцівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, був знову зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України визнав повністю. Пояснив, що 09.12.2025 року в обідній час він керував автомобілем Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 біля АЗС «RUR», в с-щі Кам`янець, Кіровоградської області, та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час перевірки його документів працівники поліції встановили, що він позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області, його було відсторонено від керування авто, та складено відносно нього адміністративні матеріали, і ознайомлено його під розписку з вказаною постановою. Він знав про вказану постанову і про те, що йому не можна керувати транспортними засобами. Незважаючи на вказане він продовжив керувати автомобілем, бо без прав їздить ще з 2017 року. В результаті чого, того ж дня, близько 14.20 год він рухаючись на автомобілі, біля с. Куцівка, Кіровоградської області, був знову зупинений працівниками поліції. Чому знову продовжив керувати транспортним засобом, після того як був відсторонений від керування працівниками поліції пояснити не може. У вчиненому кається.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, та обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Так, суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 , що виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 382 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, негативні характеристики за місцем проживання відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 28.05.2026 року та витягу з оцінки ризиків вчинення повторно кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 за місцем його проживання та роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, негативні характеристики за місцем проживання відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також беручи до уваги обставину, яка пом`якшує його покарання, а саме: щире каяття, та відсутність обтяжуючих його покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Між тим, виходячи із встановлених обставин, беручи до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, усвідомлення ним своєї вини, та те, що дане правопорушення ним вчинено вперше і він судимостей не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання реально, зважаючи на що до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

- одинDVD-R – диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час зупинки та складання адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- автомобіль марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 і який поміщено на огороджену територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_8 необхідно повернути за належністю його власнику ОСОБА_7 .

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.12.2025 року, а саме у встановлені ОСОБА_4 заборони користуватися автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 - необхідно скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи щодо обвинуваченого, не застосовувалися, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст. 349, ст. 373, ст. 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 15.06.2026р.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

- одинDVD- R – диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час зупинки та складання адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- автомобіль марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 і який поміщено на огороджену територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_8 повернути за належністю його власнику ОСОБА_7 .

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.12.2025 року, а саме у встановлені ОСОБА_4 заборони користуватися автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 - скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1