Постанова від 29 листопада 2011 р. у справі №2-а-911/11 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-а-911/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

представника позивача Неділенко А.О.

представника відповідача Глущак М.Г.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші адміністративну справу за позовом Калуської міськрайонної кредитної спілки “Самопоміч” до міського голови Калуша Насалила Ігоря Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання зобов”язань, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2010 року до Калуського часопису “Дзвони Підгір”я”, що є друкованим органом Калуської міської ради, Калуською КС “Самопоміч” було направлено електронною поштою після погодження з редактором цього видання Олександром Зубом для друку в часописі допис “Роздуми на узбіччі”. В дописі йшлося про роль і місце кредитної кооперації і товариства “Просвіта”в розбудові громадянського суспільства в контексті політико-економічних процесів в Україні тощо. Під впливом якихось невідомих факторів редактор часопису змінив своє рішення і пояснив відмову як нібито дуже складну для читача “Дзвонів Підгір”я”. 24 березня 2010 року КС звернулась до редактора дати вагоміші аргументи відмови друкувати статтю, посилаючись на право громадського кооперативного об”єднання, гарантоване ст.ст.15, 24, 34 Конституції України. Крім того, ці права громадських об”єднань закріплені в Законі України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, зокрема ст.34: “Всі громадяни України, юридичні особи і державні органи відповідно до ст.9 Закону України “Про інформацію”мають право на оперативне одержання через ЗМІ публічно поширюваної інформації про діяльність державних органів і організацій, об”єднань громадян та їх посадових осіб, а також інших відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій”. Більше того, ст.27 цього ж закону передбачає, що “редакції друкованих ЗМІ мають право на погодження з державними органами та органами управлінь об”єднань громадян безкоштовно акредитувати при них своїх журналістів на визначений чи невизначений строк”. Особиста зустріч із редактором іншої від уже згадуваної фейлетонної відповіді не дала. Отож, виборюючи право громадського об”єднання на участь у громадському житті краю, кредитна спілка “Самопоміч”02.04.2010 року звернулась до міського голови Калуша, очільника Калуської міської ради як співзасновника газети “ДП”, сприяти розв”язанню проблем суспільного життя міста.

У визначений законом строк КС “Самопоміч”відповіді не отримала. Тому 18.05.2010 року Калуська КС “Самопоміч”звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови Калуша, але 19.05.2010 року Івано-Франківський окружний апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву без розгляду. 01.06.2010 року кредитна спілка звернулась з позовною заявою до міського голови Насалика І.С. до Калуського міськрайонного суду, яка також Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року залишена без розгляду, оскільки у Львівському апеляційному адміністративному суді розглядалась адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року залишила апеляційну скаргу Калуської міськрайонної кредитної спілки “Самопоміч”без задоволення оскільки справа підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, і яка набрала законної сили з моменту її проголошення. Тим самим Ухвала апеляційного суду створила умови для оскарження спору між міським головою Калуша Насаликом І.С. та Калуською КС “Самопоміч”до Калуського міськрайонного суду як адміністративного.

Дотримуючись положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, кредитна спілка звернулась до міського голови з питання заборони їй друкуватись в газеті “ДП”її редактором О.Зубом, оскільки згадуваний часопис є комунальним підприємством, співзасновником якого є Калуська міська рада, виключною компетенцією якої є (п.З ст.26) заснування засобів масової інформації, призначення і звільнення їх керівників, а міський голова (п.4 пп.14 ст.42) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об”єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності..., і (п.4 пп.16 ст.42), укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Крім того, відповідно до п.5 ст.42 міський голова несе повну персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тим паче що (ст.21 ЗУ “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні) “підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновника) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції”, про що укладається відповідний договір між співзасновниками.

Отож, ненадання вчасно відповіді на звернення, міський голова порушив низку положень ЗУ “Про звернення громадян”, зокрема, якщо відповідач вважав, що питання, порушені з одержаному органом місцевого самоврядування, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п”яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянина, який подав звернення (абз.З ст.7); а взявши до розгляду, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця (абз.1 ст.20). Позивач же чекав на відповідь від 02.04.2010 року до 18.05.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, мотивуючи тим, що 06.04.2011 року на адресу виконавчого комітету Калуської міської ради надійшов лист Калуської міськрайонної кредитної спілки “Самопоміч” з питанням щодо сприяння публікації допису “Роздуми на узбіччі”до газети “Дзвони Підгір”я”.

В місячний термін, а саме 30.04.2011 року на звернення Калуської МКС “Самопоміч”було надано відповідь. Тому питання щодо несвоєчасності надання відповіді ставитись не може, оскільки порушення термінів надання відповіді на звернення не було.

Щодо питання про визнання протиправною бездіяльності міського голови Насалика І.С., то дана позовна вимога також не підлягає до задоволення, оскільки:

Позивач звернувся до міського голови Насалика І.С. з проханням опублікування допису “Роздуми на узбіччі”до газети “Дзвони Підгір”я”, мотивуючи це тим, що Калуська міська рада є співзасновником КП “Дзвони Підгір”я”. Проте, відповідно до ст.36 Закону України “Про друковані засоби масової інформації”Ніхто не має права (в даному випадку і міський голова в т. ч.) зобов”язати редакцію опублікувати відхилений нею твір, лист, інший матеріал або повідомлення, якщо інше не передбачено цим Законом або статутом редакції.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про друковані засоби масової інформації”відносини між співзасновниками друкованого засобу масової інформації, а також співзасновниками-підприємцями щодо його заснування та діяльності визначаються установчим договором", який укладається між ними відповідно до чинного законодавства України, Установчим договором передбачається розподіл обов”язків щодо виробничого, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності створюваного ними друкованого ЗМІ. У своїй діяльності редакція газети “Дзвони Підгір”я”керується статутом від 17.03.2011 (нова ред. реєстр. Від 01.06.2011 року), яким визначено всі основні права та обов”язки засновників, серед яких право Калуської міської ради як співзасновника передбачає лише призначення та звільнення редактора газети, за його поданням затвердження штатного розпису і фонду оплати праці. Проте жодним чином не вказано на той факт, що Калуська міська рада як співзасновник в особі міського голови Насалика І.С. визначає матеріал, який повинен друкуватися в вищевказаному друкованому ЗМІ. Ці функції (щодо опублікування чи неопублікування) покладені на головного редактора КП “Дзвони Підгір”я”. Такі ж функції редакції (а не співзасновника (в даному випадку Калуської міської ради в особі міського голови) визначено і в Законі України “Про друковані засоби масової інформації”, а тому просить суд у позовних вимогах відмовити.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд у позовних вимогах відмовити мотивуючи тим, що позивач дійсно звернувся в редакцію для опублікування статті. Ним як редактором було зроблено зауваження, щодо даної статті та рекомендовано позивачу усунути недоліки даної статті. Однак позивач не усунув недоліки статті, а тому дана стаття не була опублікована в газеті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні представник позивача Калуська міськрайонна кредитна спілка “Самопоміч” ствердив, що КС „Самопоміч” 02.04.2011 року звернулася до міського голови Калуша Насалила Ігоря Степановича з заявою про надання відповіді. Однак доказів про те, що КС „Самопоміч” 02.04.2011 року зверталася до міського голови Калуша Насалила Ігоря Степановича з заявою про надання відповіді на її звернення суду не надала, також і не надала суду доказів про неотримання відповіді на своє звернення. Одночасно відповідач стверджує, що надав відповідь вчасно згідно закону, а саме 30.04.2011 року на звернення Калуської МКС “Самопоміч” було надано відповідь.

При таких обставинах суд вважає, що оскільки позивачем не надано доказів про те, що відповідачем не виконано розгляд заяви позивача про звернення від 02.04.2011 р. відповідач стверджує, що дану заяву розглянув та надав відповідь, інших доказів чи спростувань у даній справі не має тому суд приходить до переконання, що у даних позовних вимогах слід відмовити.

Відповідно до ст.36 ЗУ „Про друковані засоби масової інформації” Редакція зобов`язана використовувати авторські матеріали, твори літератури, науки і мистецтва з дотриманням законодавства з питань інтелектуальної власності.

Ніхто не має права зобов`язати редакцію опублікувати відхилений нею твір, лист, інший матеріал або повідомлення, якщо інше не передбачено цим Законом або статутом редакції.

Лист, адресований редакції, може бути використаний у повідомленнях і матеріалах, якщо при цьому не змінюється зміст листа і не порушуються положення цього Закону.

Редакція не зобов`язана відповідати на листи чи пересилати їх до інших інстанцій.

Позивачем не надано суду доказів про те, що він звертався в редакцію і редакція відмовила йому в опублікуванні статті, водночас третя особа в судову засіданні ствердила, що в опублікуванні в первинному вигляді статті відмовила та рекомендувала редагувати статтю, щоб читач міг краще сприйняти дану статтю. В подальшому позивач не звертався про опублікування даної статті, а звернувся з іншою статтею для опублікування і її було опубліковано.

А також не зазначено позивачем в чому саме порушено його право та, які права порушив третя особа, а тому суд вважає, що у позовних вимогах позивача слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 ЗУ „Про друковані засоби масової інформації”, ЗУ „Про звернення громадян” ст.ст.158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову Калуської міськрайонної кредитної спілки “Самопоміч” до міського голови Калуша Насалила Ігоря Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання зобов”язань відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: