Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №344/10205/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10205/26

Провадження № 3/344/2576/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2026 року, о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки “Mercedes-Benz Е220”, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську здійснила рух на регульоване перехрестя вул.Тисменицька-Дзівінського на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки “Audi Q5”, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 “б”, п.8.7.3 “е” Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 24.05.2026 року близько 19 год. 15 хв. на своєму автомобілі “Audi Q5”, д.н.з. НОМЕР_2 , на зелений сигнал світлофора виїжджала із вул. Дзівінського на вул.Тисменицьку. Закінчуючи маневр, відчула сильний удар у ліву передню частину автомобіля. В її транспортний засіб в`їхав автомобіль марки “Mercedes-Benz Е220”, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого намагалась проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Представник пояснення надані потерпілою підтримав. Крім того, зазначив, що факт виїзду ОСОБА_1 на перехрестя на заборонений сигнал світлофора підтверджується також поясненнями правопорушниці, які зафіксовані на відео, циклограмою та пофазною роботою світлофора на перехресті, відео з камери зовнішнього відеоспостереження магазину “Авто КІС”, що по вул.Тисменицька. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП — порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 “б”, п.8.7.3 “е” ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобі, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 “б” ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пуктом 8.7.3 “е” ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674593 від 24.05.2026 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 24.05.2026 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження т/з;

- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції, з камери зовнішнього відеоспостереження магазину “Авто КІС”, що по вул.Тисменицька в м.Івано-Франківську та скріншотами зображення із вказаного відео, які підтверджують факт наближення транспортного засобу марки “Mercedes-Benz Е220” до перехрестя вул.Тисменицька-Дзівінського на 46 секунді з моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора для водіїв, які рухаються по вул.Тисменицькій. Згідно циклограми світлофорного об`єкта та схеми руху на перехресті, це напрямки 1 та 2. Тривалість зеленого світла світлофора становить 30 сек., з 30 по 33 сек - зелений миготливий, з 33 по 36 — жовтий, а з 36 сек — червоний. Таким чином, в момент виїзду ОСОБА_1 на перехрестя горів червоний сигнал світлофора. Вищевказане підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відео (Clip-6), на яких вона вказала, що під`їжджала до перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофора, а в момент зіткнення уже був червоний. Намагалась уникнути зіткнення тікаючи в сторону.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відео з нагрудних камер працівників поліції, з камери зовнішнього відеоспостереження магазину “Авто КІС”, що по вул.Тисменицька в м.Івано-Франківську та скріншоти зображення із вказаного відео.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК