Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №341/724/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/724/26

Номер провадження 2/341/719/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді – Васильцової Г.А.,

секретаря судового засідання – Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Бобер Іванни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Бобер І.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1161-0805 від 24.02.2023 року в розмірі 12 700,00 грн, з яких: 1 900,00 грн – заборгованість за кредитом, 10 800,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами, також понесені судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24.02.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1161-0805. Згідно умов кредитного договору, кредитодавець надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 3 000,00 грн, строк кредитування – 300 днів, базовий період – 18 днів, знижена % ставка – 2,50 % в день, стандартна % ставка – 3,00 % в день, пільгова % ставка – 2,50 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору, в свою чергу ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконав, не повернув грошові кошти. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника утворилась заборгованість у розмірі 12 700,00 грн, з яких: 1 900,00 грн – заборгованість за кредитом, 10 800,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами. За викладених обставин представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вищевказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, вирішено здійснювати розгляд справи у змішаній формі.

18 травня 2026 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки вважає, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. Крім того, відповідач зазначає, що розмір нарахованих процентів є завищеним, неспівмірним та таким, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, в розумінні ст. 3,13, 509 ЦК України. Також, відповідач вказує, що заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 12 700,00 грн є необґрунтованою, документально не підтвердженою та такою, що не відповідає реальному обсягу зобов`язань. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитного лінії № 1161-0805, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 3 000,00 грн, строком 300 днів, базовий період 18 днів, зі сплатою за користування кредитом 3,00 % - стандартна % ставка у день, 2,50 % - знижена % ставка в день та 2,50% - пільгова % ставка у день /а.с.9-15/.

Кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https:// creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле та підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А 1812.

На виконання умов зазначеного кредитного договору позивач перерахував кредитні кошти на банківську платіжну картку відповідача одним траншем. Згідно з наданою позивачем електронною квитанцією платіжної системи LiqPay (АТ КБ «ПриватБанк»), виплата була здійснена: 24.02.2023 року на суму 3 000,00 грн за номером транзакції 2227582948 /а.с.16 зворотній бік/.

В квитанції призначення платежу вказано видача кредитних коштів за договором 1161-0805, а номером платіжного інструменту отримувача зазначено картку 444111*78, що узгоджується з реквізитами особистої картки позичальника, вказаною ним в договорі.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 1161-0805 від 24.02.2023 року станом на 27.03.2026 року становить 17 898,00 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту – 1 900,00 грн, заборгованості за відсотками – 15 998,00 грн /а.с. 18-31/.

Крім того, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 5 198,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 700,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом – 1 900,00 грн та прострочену заборгованість за нарахованими процентами –10 800,00 грн, що разом становить 12 700,00 грн.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнає.

В силу статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти позикодавцям не повернуті своєчасно та в повному обсязі, а також вимоги частини 1 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, передбачених умовами договору.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача щодо застосування строків позовної давності до кредитного договору № 1161-0805 укладеного 24.02.2023 року, оскільки відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

04 вересня 2025 року набрав чинності Закон України від 14 травня 2025 року № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності». Цим Законом виключено з ЦК України пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», а отже поновлено перебіг позовної давності.

Таким чином, з урахуванням введення воєнного стану в Україні 24.02.2022 року, строк дії якого продовжено по даний час, 3-річний строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, не сплив, у зв`язку із чим позивачем позов пред`явлено у межах строку позовної давності.

Також, суд не погоджується з твердженнями відповідача, що позивач включив у договір із споживачем умови, які є несправедливими щодо нарахувань відсотків.

Зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору вбачається, що сторони погодили строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх сплати.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

На момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не звертався до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, фактично погодився зі всіма умовами такого договору.

Відповідач, відповідно до ст. 15 Закону «Про споживче кредитування», у випадку, якщо він вважав умови кредитування для себе неприйнятними мав змогу і після підписання кредитного договору відмовитись від нього протягом 14 днів з моменту укладення договору, та протягом ще 7 днів повернути кредит та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит.

Такі ж умови містяться й в самому договорі (п.6.9.).

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, суд вважає, що відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із ТОВ «Укр Кредит Фінанс», або відмовитись від нього протягом 14 днів з моменту укладення договору.

Водночас, суд, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості за кредитом, арифметичних чи логічних помилок не виявив.

Крім того, суд констатує, що нарахування процентів здійснювалося позивачем в межах погодженого сторонами 300-денного строку кредитування (до 20.12.2023 року включно). Це узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Також, суд враховує, що згідно розрахунку заборгованості за договором, позивачем при визначенні суми заборгованості враховано всі платежі, сплачені відповідачем на виконання зобов`язань за кредитним договором № 1161-0805 від 24.02.2023 року.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем суду надано не було.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 12 700,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Бобер Іванни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598) суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1161-0805 від 24 лютого 2023 року в розмірі 12 700 (дванадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) з яких: 1 900,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 10 800,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Дата складення рішення суду 16.06.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА