Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №197/469/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/469/26

Провадження № 2/197/542/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "Брайт інвестмент" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0215/980/0992146/18 від 11.12.2017 в розмірі 15794,91 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим що 11.12.2017 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету № 0215/980/0992146/18 про надання банківських послуг. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 37,87% річних. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. 24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт інвестмент" укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0215/980/0992146/18 від 11.12.2017, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Брайт інвестмент" за кредитним договором №0325/980/021562599/1 у розмірі 15794,91 грн, з яких 15489,50 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 305,41 грн - заборгованість за відсотками.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за відсутності представниці позивача. У разі неявки в судове засідання відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка до суду не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином16 червня 2026 року від відповідачки до суду надійшла заява, згідно з якою вона позовні вимоги визнає повністю та просить зменшити розмір судового збору на 50 %.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету № 0215/980/0992146/18 про надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування картками. Відповідно до договору позичальник бажав оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 36 % річних. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 0325/980/021562599/1 від 22.12.2017, ОСОБА_1 користувалася кредитним лімітом, вчиняла операції з використанням кредитного ліміту, частково сплачувала кредит та проценти за користування кредитом, та станом на 24.03.2023 заборгованість становить 15794,91 грн.

24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт інвестмент" укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступив право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0215/980/0992146/18 від 11.12.2017, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0325/980/021562599/1 від 22.12.2017 становить 15794,91 грн, з яких 15489,50 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 305,41 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У частині першій статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Згідно з вищевказаним розрахунком заборгованості за договором № 0325/980/021562599/1 від 22.12.2017, заборгованість ОСОБА_1 становить 15794,91 грн, з яких 15489,50 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 305,41 грн - заборгованість за відсотками.

Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідачка не спростувала, контррозрахунку боргу не надала, а визнала позов у повному обсязі. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).

Оскільки відповідачка визнала позов у повному обсязі, про що подала письмову заяву (а.с. 23), не оспорювала вірність розрахунку боргу, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12, 13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Брайт інвестмент" витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026; додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026, актом № 06/04-26/00 про надання правової допомоги від 06.04.2026.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, а саме 1331,20 грн, при цьому з державного бюджету підлягають поверненню для позивача інших 50% судового збору.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 142, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" заборгованість за кредитним договором №0325/980/021562599/1 від 24 березня 2023 року у розмірі 15794 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн та 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1331,20 грн а разом 6331 (шість тисяч триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, а саме 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення – 16.06.2026.

Суддя М.В. Панчук