Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №216/5913/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5913/25

Провадження № 1-кп/216/399/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025041230001380 від 11.06.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Кривого Рогу, громадянку України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не заміжню, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, -

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_3 ), 05.06.2025 близько об 16:32 годині, більш точний час досудовим розслідуванням встановлено не було, проходячи повз термінал самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк», що розташований у приміщенні будівлі № 35Б по проспекту Поштовий у м. Кривий Ріг, помітила біля нього банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» оснащену чіпом, який дає можливість безконтактної оплати.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської картки № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , з метою подальшого її використання для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, маючи можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна та підстави припускати, де знаходиться власник речі, й усвідомлюючи, що він може за нею повернутися привласнила банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку певної особи, що видаються тільки банківською установою, яка обладнана чіпом для безконтактної оплати, тим самим заволоділа останньою, якою в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи банківську картку при собі, пішла в напрямку вулиці Орлине Гніздо в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, тим самим покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись привласненою банківською карткою ОСОБА_6 на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками: привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 05.06.2025 року, ОСОБА_3 , будучи обізнаною про те, що на території України введений та діє воєнний стан, діючи в його умовах, маючи у розпорядженні привласнену нею банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшла до приміщення магазину «Омега» ТОВ «Варус-61», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, проспект Поштовий, 25. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 шляхом проведення безконтактної оплати карткою № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» за терміналом на касі магазину о 17:32 години, шляхом однієї транзакції сумою 419,10 гривень, здійснила покупку товару у вказаному магазині, тим самим викрала грошові кошти з банківського рахунку, котрий відкритий у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , який обслуговується карткою №5363542107802860 та розпорядилася на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів, прийшла до приміщення магазину «MasterZoo» ТОВ «Петмайстер», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, проспект Поштовий, 35 Б. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 шляхом проведення безконтактної оплати карткою № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» за терміналом на касі магазину о 17:35 години, шляхом однієї транзакції сумою 171,00 гривень, здійснила покупку товару у вказаному магазині, тим самим викрала грошові кошти з банківського рахунку, котрий відкритий у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , який обслуговується карткою №5363542107802860 та розпорядилася на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів, прийшла до приміщення магазину «Петриківка» ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 шляхом проведення безконтактної оплати карткою № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» за терміналом на касі магазину в період часу з 18:47 години по 18:48 години, шляхом проведення двох транзакцій сумами 449,00 гривень, 219,00 гривень, здійснила покупку товарів у вказаному магазині, тим самим викрала грошові кошти з банківського рахунку, котрий відкритий у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , який обслуговується карткою №5363542107802860 у сумі 669,05 гривень та розпорядилася на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів, прийшла до приміщення магазину «Мінімаркет» ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 шляхом проведення безконтактної оплати карткою № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» за терміналом на касі магазину в період часу з 19:18 години по 19:45 години, шляхом проведення семи транзакцій сумами 181,00 гривень, 404,00 гривень, 477,00 гривень, 391,00 гривень, 328,00 гривень, 259,00 гривень, 330,00 гривень, здійснила покупку товарів у вказаному магазині, тим самим викрала грошові кошти з банківського рахунку, котрий відкритий у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , який обслуговується карткою №5363542107802860 у сумі 2370,00 гривень та розпорядилася на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів, прийшла до приміщення магазину «Делві», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вулиця Рахманінова, 4. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 шляхом проведення безконтактної оплати карткою № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» за терміналом на касі магазину о 19:50 години та о 19:57 години, шляхом проведення двох транзакцій сумами 405,00 гривень, 317,00 гривень, здійснила покупку товарів у вказаному магазині, тим самим викрала грошові кошти з банківського рахунку, котрий відкритий у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , який обслуговується карткою №5363542107802860 у сумі 722,00 гривень та розпорядилася на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів, прийшла до приміщення магазину «Рожок» ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 шляхом проведення безконтактної оплати карткою № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк» за терміналом на касі магазину в період часу з 19:52 години по 21:28 години, шляхом проведення семи транзакцій сумами 350 гривень, 425,00 гривень, 170,00 гривень, 325,00 гривень, 415,00 гривень, 245,00 гривень, 403,00 гривень, здійснила покупку товарів у вказаному магазині, тим самим викрала грошові кошти з банківського рахунку, котрий відкритий у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , який обслуговується карткою №5363542107802860 у сумі 2333,00 гривень та розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 шляхом проведення безконтактної оплати карткою № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , та розрахунком даною карткою, таємно викрала з карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти на суму 6684,35 гривень, чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

24 липня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025041230001380, та обвинувачена ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками: привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів. При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_10 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 5 років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 24.07.2025 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором.

Потерпіла ОСОБА_11 надала згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована в повному обсязі.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, інші – до проступків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання при призначенні судом обвинуваченому ОСОБА_3 із передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання при призначенні судом обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, одне з який належить до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, сторони погоджуються, що виправлення ОСОБА_10 можливе без відбування ним покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 20.06.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, один з який належить до категорії тяжких злочинів, особи ОСОБА_3 яка щиро розкаялась, раніше не судимий, шкоду завдану потерпілій відшкодував в повному обсязі (мкп а.с.101), у лікаря-нарколога не перебувала (мкп а.с.21), до лікаря-психіатра не зверталась (мкп а.с.20).

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.07.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025041230001380 від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальністьза які передбачена ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йомуузгоджену сторонами угоди міру покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Матеріали кримінального провадження № 12025041230001380 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5913/25.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389 -1 КК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1