Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №206/3811/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3811/26

Провадження № 3/206/768/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640264 від 14.04.2026, 13.04.2026 об 23 год. 15 хв., м. Дніпро, вул. Добробатів, 16, водій ОСОБА_1 керував авто Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці оформлення пригоди за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARNK 0042, проба позитивна 1,52 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не згоден з правопорушенням, після ДТП був у шоковому стані та випив валер`янки щоб заспокоїтись, будь-яких алкогольних напоїв ні перед ДТП ні після не вживав, згоду на результат огляду він не надавав, працівники поліції не запитували його чи згоден він з результатом огляду, акт огляду підписав не читаючи його, оскільки був у шоковому стані та відчував сильний біль у грудній клітині. У поясненнях до протоколу вказав, що не згоден з результатом огляду, однак працівники поліції не надали йому направлення на огляд. Самостійно він теж не проходив огляд, оскільки відчував сильний біль від травм, отриманих під час ДТП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640264 від 14.04.2026 (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано у пункті: «результати огляду на стан сп`яніння» - «позитивна (проба) 1,52 проміле», а також згода ОСОБА_1 з результатом (а.с. 5);

- рапорт поліції (а.с. 6 );

- квитанцію Drager, відповідно до якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,52 проміле (а.с. 4);

- СD диски з відеозаписами фіксування складення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 2).

ІV. Оцінка суду:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння може проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або у разі незгоди на проведення огляду на місці такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з якою у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, згода або незгода водія з результатом огляду на місці має істотне процесуальне значення, оскільки саме від цього залежить подальший порядок дій поліцейського: оформлення матеріалів за результатом огляду на місці або направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду та квитанції газоаналізатора Drager убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці оформлення ДТП за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, за результатом якого зафіксовано 1,52 проміле.

Разом із тим судом досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано процедуру оформлення матеріалів.

З відеозапису вбачається, що після отримання результату огляду працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поведінка та висловлювання ОСОБА_1 після оголошення результату свідчать про фактичну незгоду з таким результатом, про що останній також вказав і в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, не склали та не надали йому направлення на такий огляд, а фактично відмовили у повторній перевірці та продовжили оформлення матеріалів за результатом огляду, проведеного на місці.

Суд звертає увагу, що формальне зазначення в акті огляду про згоду особи з результатом не може мати наперед визначальної доказової сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема з відеозаписом події.

У цій справі зміст відеозапису не підтверджує того, що після оголошення результату огляду працівники поліції належним чином з`ясували позицію ОСОБА_1 щодо згоди або незгоди з результатом огляду та забезпечили передбачений законом порядок проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Навпаки, відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично не погоджувався з результатом огляду на місці, а тому в працівників поліції виник обов`язок забезпечити проведення його огляду в закладі охорони здоров`я у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735.

Невиконання працівниками поліції такого обов`язку є істотним порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки позбавило особу можливості перевірити результат огляду на місці в установленому законом порядку.

За таких обставин результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений на місці оформлення ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, не може бути покладений в основу висновку про доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки порядок проведення такого огляду не був дотриманий.

Інших належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що після ДТП він перебував у шоковому стані, відчував біль у грудній клітині та не вживав алкогольних напоїв, самі по собі не спростовують і не підтверджують стан сп`яніння, однак у сукупності з установленими порушеннями процедури огляду та відсутністю належного медичного огляду створюють обґрунтований сумнів у доведеності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд виходить із того, що обов`язок доведення обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення винуватості особи поза розумним сумнівом застосовується не лише у кримінальному провадженні, а й у справах про адміністративні правопорушення, які за своїм характером та суворістю можливого стягнення мають каральний характер.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що належними та допустимими доказами не доведено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а результат огляду на місці не може бути використаний як належний доказ через істотне порушення процедури його проведення.

У зв`язку з цим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гаркуша