Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №182/1122/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1122/26

Провадження № 3/0182/536/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.13.02.2026 о 14-40 год. в м.Нікополі по проспекту Трубників біля будинку 21, водій керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору біля будинку. У наслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п.1,5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.

3.Також до суду надійшло клопотання КП «Міські автомобільні дороги – 1» НМР про відшкодування винним майнової шкоди у розмірі 20 789,64 грн. з доданими розрахунками.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, причини неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

9.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10.Матеріали справи складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994469 від 13.02.2026, копій пояснення ОСОБА_1 який відмовився від надання пояснень згідно зі ст.63 Конституції України, довідки про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 та копія клопотання КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради з додатками, щодо відшкодування шкоди та завданих збитків.

11.З огляду на встановленні обставини справи, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а не інкримінованої особі ст.139 КУпАП.

12.Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

13.Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

14.Отже, посадова особа, що склала даний протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п.1,5 Правил дорожнього руху України, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП.

15.Крім того, судом встановлено, що за зазначеними у п.1 обставинами, вже було притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП (постанова суду від 08.05.2026 у справі №182/1115/26), а відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

16.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

17.Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

18.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

19.Клопотання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної КП «Міські автомобільні дороги -1» НМР у розмірі 20789,64 грн. у зв`язку з тим, що суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 139, 221, 247, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Клопотання КП «Міські автомобільні дороги -1» НМР про відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 20 789,64 грн. - залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак