Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №182/1357/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1357/26

Провадження № 3/0182/598/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.12.1998, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.20.02.2026 о 14-02 год. по вул.Калинова у с.Чистопіль біля буд.2 Нікопольського району Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 , 1982 року народження, керував мопедом «Delta» без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2,1а. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, причини неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №994484 від 20.02.2026; рапортом працівника поліції за фактом виявлення водія ОСОБА_1 який порушив ПДР, у ході спілкування встановлено, що вказана особа не має посвідчення водія відповідної категорії; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який зазначив, що керував мопедом без посвідчення водія та без мотошолому, посвідчення водія він не отримував, раніше був притягнутий за аналогічне правопорушення; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність відомостей щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ; копією постанови серії ББА №749315 від 09.09.2025 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 21.02.2026, про відсутність відомостей щодо оскарження постанови серії ББА №749315 від 09.09.2025.

8.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі, зокрема зафіксовано пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначає, що він дійсно не має посвідчення водія, за аналогічне правопорушення притягався раніше до відповідальності на протязі року.

9.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

10.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

13.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його системність, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу (згідно з протоколом, серії ААД № 994484 належність власника транспортного засобу не встановлена )та без позбавлення права керування транспортними засобами (згідно з довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, відсутня інформація щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 (див п.7), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

16.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак