Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №182/3099/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3099/26

Провадження № 3/0182/1009/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, паспорт НОМЕР_1 від 10.03.2012, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи, які визнані суддею недоведеними

1.23.04.2026 о 07-51 год. за адресою: АДРЕСА_2 , опікун ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних мов життя, навчання, виховання свого підопічного неповнолітнього ОСОБА_2 , 2012 року народження, а саме: допустила самовільне залишення місця проживання підопічним, також не контролює його освітній процес у наслідок чого малолітній протягом тривалого часу не виходить на навчання. Самовільно залишає місце мешкання, протягом 2026 року вказані обставини відбуваються вдруге.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та дату слухання справи, жодних клопотань про відкладення до суду не надходило, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з огляду на таке.

5. Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

7. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

8. Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №956893 від 23.04.2026; електронного рапорту ЄО №16899 від 23.04.2026, у якому заявниця ОСОБА_1 звернулась на лінію 102 з проханням про допомогу, оскільки її онук втік через кватирку; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копії рішення № 500 від 13.09.2017 про надання ОСОБА_2 статусу «дитина-сирота»; копія рішення № 741 від 13.12.2017 про призначення опіки над малолітнім ОСОБА_2 .

9. Об`єктивних доказів вини гр.ОСОБА_1 матеріали справи не містять, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення не можуть бути єдиним доказом винуватості особи, а повинні також доводитись іншими належними та допустимими доказами у сукупності.

10. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 самостійно звернулась до правоохоронців за допомогою, оскільки онук втік з будинку, дана обставина вказує, що опікун турбується про долю неповнолітнього, а отже це не може свідчити про підтвердження інкримінуємого правопорушення. Крім того, саме по собі звернення до правоохоронців з приводу зникнення дитини не є порушенням батьківських обов`язків, а навпаки підтверджує їх повне та сумлінне виконання.

11. За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини гр.ОСОБА_1 суду не надано.

12. У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

11. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 184, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складуадміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак