Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №182/2139/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2139/26

Провадження № 3/0182/772/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого «НЗФ» ЦПФ - горновий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі особи, відносно якої розглядається протокол – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.08.03.2026 о 20-30 год. в м.Нікопольі по вул.Г.Чорнобиля біля буд.138, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха AXIS», чорного кольору без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6820» № 0824, тест № 8 від 08.03.2026, результат 1,91‰, проба позитивна.

2.При цьому ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення та події відображені у протоколі зафіксовано на нагрудну камеру №798200.

3.Інкриміновані правопорушення вчинені ОСОБА_1 повторно на протязі року, попередні були скоєні 17.12.2025 (протоколи серій ААД №994435, 994434).

4.Своїми діями порушив вимоги п.2.9 а, 2.1а ПДР.

5.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

6.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Оцінка та мотиви Суду

7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

9.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

10.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами що не оскаржуються та не спростовуються, а саме: протоколами серій: ААД №994425 та ААД №960506 від 08.03.2026; корінцем чеку Драгер, тест №8 від 08.03.2026, результат - 1,91 ‰; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Покровська ЦМЛ» від 08.03.2026, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд зафіксовано на нагрудну камеру №788200, результат - 1,91 ‰; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2026; копією постанови Нікопольського міськрайонного суду від 07.01.2026 (справа №182/54/26) згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; документами що підтверджують сертифікацію та повірку використаного приладу «Драгер»; копією постанови серії ББА №749353 від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та довідкою інспектора САП Нікопольського РУП про відсутність відомостей щодо оскарження постанови серії ББА №749353 від 13.08.2025 та усними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див п.6).

13.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі.

14.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

15.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

19.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

22.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, системність правопорушень, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами (відомості щодо його отримання у суду відсутні, згідно з довідкою інспектора САП Нікопольського РУП від 09.03.2026 ОСОБА_1 посвідчення не має), та без оплатного вилучення транспортного засобу (відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України належність транспортного засобу «Ямаха AXIS» не встановлена), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/2140/26, №182/2139/26, – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/2139/26 (провадження №3/0182/772/2026).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак