Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №208/15762/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/15762/24

провадження № 2/208/333/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Золотоноші А.Р., за участю представника позивача Пономаренко Д.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗБУТ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЗБУТ» звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.05.2024 року в проміжок часу з 22.15 до 22.33 з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1 , валюта UAH/980Ю, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Хазбут», код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк», ЄРПОУ 14360570, відбулось не контрольоване списання коштів на рахунок НОМЕР_3 в АТ «А-банк», який належить відповідачу Фізичній особі ОСОБА_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_4 на загальну суму: 265 287,00 грн. Списання коштів відбулося нібито в рахунок оплати суми авансу та залишку за договором підряду №27/13 від 06.04.2025 р. укладеного між позивачем та відповідачем. Зазначає, що жодних договорів між позивачем та відповідачем ніколи не укладалось, про наявність договору підряду №27/13 від 06.04.2024 р. позивачеві стало відомо лише з виписки отриманої в банку, жодних робіт відповідачем не виконувалось. Взагалі відповідач не відомий був позивачу до того часу, як виявлено було списання коштів з рахунку позивача. 10.05.2024 р. позивач виявив не стачу коштів на рахунку та звернувся з відповідною заявою до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за наслідком якої були внесені матеріали до єдиного реєстру досудових розслідувань та 11.05.2024 р. було відкрите кримінальне провадження №12024221140000569 за ознаками злочини передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Позивач просить стягнути з Відповідача – Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазбут», код за ЄДРПОУ 36627379, суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 265 287,00 грн.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування зазначеної позиції відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду від 20.04.2025 року №27/14 та зобов`язання були виконанні і гроші сплачені саме по виконанню договору. Також, зазначає, що відповідно до платіжних інструкцій від 09.05.2024 року №127,№128, №129, №130 та виписки з банку, Позивач 09.05.2025 року саме добровільно чотири рази перерахувало на рахунок Відповідача гроші по виконанню договору підряду про який він ніби нічого не знав і дізнатися не міг, а тому позов не може бути задоволений судом.

В судовому засіданні представник позивача Пономаренко Д.В., підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив винести рішення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗБУТ» - Пономаренко Д.В., про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харзбут» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки про відкриття рахунку №241010SU16251702 від 10.10.2024 року, зазначається, що видано клієнту ТОВ «ХАЗБУТ» ЄДРПОУ 36627379 про те що йому в АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, код банку 351533) відкрито рахунок: № НОМЕР_1 (Поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), дата відкриття 22.06.2016 р.

Згідно до платіжної інструкції №127 від 09.05.2024 року, зазначається, що платник ТОВ ХАЗБУТ здійснило переказ грошових коштів у сумі 9107,00 грн. призначення платежу оплата авансу згідно з договором підряду №27/13 від 06.04.2024 р., одержувачу ОСОБА_1 .

Згідно до платіжної інструкції №128 від 09.05.2024 року, зазначається, що платник ТОВ ХАЗБУТ здійснило переказ грошових коштів у сумі 51230,00 грн. призначення платежу оплата 20% згідно з договором підряду №27/13 від 06.04.2024 р., одержувачу ОСОБА_1 .

Згідно до платіжної інструкції №129 від 09.05.2024 року, зазначається, що платник ТОВ ХАЗБУТ перевело суму 76845,00 грн. призначення платежу оплата 30% згідно з договором підряду №27/13 від 06.04.2024 р., одержувачу ОСОБА_1 .

Згідно до платіжної інструкції №130 від 09.05.2024 року, зазначається, що платник ТОВ ХАЗБУТ здійснило переказ грошових коштів у сумі 128075,00 грн. призначення платежу оплата Залишок 50% згідно з договором підряду №27/13 від 06.04.2024 р., одержувачу ОСОБА_1 .

Згідно до платіжної інструкції №59О984DRXY від 09.05.2024 року, зазначається, що платник ТОВ ХАЗБУТ здійснило переказ грошових коштів у сумі 5,00 грн. призначення платежу оплата Комісія за виконання платежів в національній валюті.

Згідно до платіжної інструкції №59О984Е7XY від 09.05.2024 року, зазначається, що платник ТОВ ХАЗБУТ здійснило переказ грошових коштів у сумі 5,00 грн. призначення платежу оплата Комісія за виконання платежів в національній валюті.

Згідно до платіжної інструкції №59О984EM9Y від 09.05.2024 року, зазначається, що платник ТОВ ХАЗБУТ здійснило переказ грошових коштів у сумі 15,00 грн. призначення платежу оплата Комісія за виконання платежів в національній валюті.

Згідно до платіжної інструкції №59О984E17Y від 09.05.2024 року, зазначається, що платник ТОВ ХАЗБУТ здійснило переказ грошових коштів у сумі 5,00 грн. призначення платежу оплата Комісія за виконання платежів в національній валюті.

Загальна сума грошових переказів складає: 265 287,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

За положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Згідно з ч. 2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов?язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об?єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв?язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності.

На відміну від зобов?язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 ЦК України, вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов?язана відшколувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа лізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави погіршення майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі N? 629/4628/16.

За умовами ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов?язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов?язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 року N?6-88-цс13, Зобов?язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідач надав до суду копію Договору підряду №27/14 від 20.04.2024 р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРЗБУТ» в особі Плотнікова Ольга Станіславівна та фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » в особі ОСОБА_1 , уклали цей Договір, який засвідчений особистими підписами та печатками.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача про сумнів щодо взагалі існування даного Договору підряду №27/14 від 20.04.2024 р., а також зазначив про наявність ознак підроблення документів.

У ході розгляду справи судом витребувано для огляду від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оригінали документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2024 року, договірна ціна на будівництво поточний ремонт дорожнього покриття, яке відбувалось у 2024 році; договір підряду №27/14 від 20.04.2024 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року, але витребуванні оригінали документів суду не наданні, оскільки як вказано відповідачем вони втрачені, що ставить суд під сумнів дійсність вказаних документів, відносно яких була здійсненна оплата.

Також, на підтвердження своєї позиції, представником позивача надано витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12024221140000569 від 11.05.2024 року, в якому зазначається, що від 10.05.2024 року до ВП №1 ХРУП №1ГУНП в Харківській області надішла заява від директора ТОВ «ХАЗБУТ», ЄРДПОУ 36627379 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те що 10.05.2024 року невідома особа, таємного, заволоділа грошовими коштами з банківського рахунку «ПриватБанк» НОМЕР_5 , чим завдала матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗБУТ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

З урахуванням задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 4, 5, 11, 12, 509, 610, 611, 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗБУТ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗБУТ», код ЄДРПОУ 36627379, адреса: 61068, місто Харків,вулиця Академіка Павлова, будинок 41-а, суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 265 287 (Двісті шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЗБУТ», код за ЄДРПОУ 36627379, адреса: 61068, місто Харків,вулиця Академіка Павлова, будинок 41-а, судовий збір у розмір 3979 (Три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЗБУТ», код ЄДРПОУ 36627379, адреса: 61068, місто Харків,вулиця Академіка Павлова, будинок 41-а;

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.