Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №191/2818/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа №191/2818/26

Провадження № 3/201/1724/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, військовослужбовця, кулеметника 3-го відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Попередньо, матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення були направлені до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Разом із тим, відповідно до наказу №10 від 07.04.2026 року «Про внесення змін до наказу №8 від 06.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області”», у зв`язку із шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі суду, роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було призупинено, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2026 року подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП були направлені до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

24.05.2026 року в умовах дії особливого періоду під час воєнного стану, о 18 годині 15 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією кулеметник 3 відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території місця тимчасового розташування взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , виконував обов?язки військової служби нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 3 ст.172-20 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії А5021 №149 від 27.05.2026 року;

- завіреною копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- копією витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №6 від 24.05.2024 року, згідно якого солдата ОСОБА_1 з 03.05.2024 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- копією витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №17 від 20.01.2026 року, згідно якого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду кулеметника 3-го відділення охорони взводу військової частини НОМЕР_1 ;

- копією довідки КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" ЗОР від 26.05.2026 року, виданої для військової частини НОМЕР_1 , згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 24.05.2026 року по 26.05.2026 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" ЗОР;

- копія медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2585/3. згідно якої встановлено, що останній поступив 24.05.2026 року. Крім того, зауважено факт того, що ОСОБА_1 25.05.2026 року самовільно покинув відділення без попередження та повернувся у стані алкогольного сп`яніння, пояснень не надав. Від здачі аналізів відмовився, о 20 год. 00 хв. почав афектуватись в сторону медичного персоналу, поводився неадекватно, місця не тримався.

Згідно результатів проведеного обстеження встановлено клінічний діагноз ОСОБА_1 , а саме: психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР (канабіноїди та алкоголь). Синдром залежності. Поступив в стані алкогольного сп`яніння. Гостра алкогольна інтоксикація 25.05.2026 року(клінічно);

- копія висновку щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №В-2038 від 26.05.2026 року, згідно якого встановлено, що за результатами медичного огляду проведеного о 19 год. 50 хв. 26.05.2026 року в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння – 1.33 проміле;

- копіями письмових пояснень старшого стрільця 3-го відділення охорони ОСОБА_2 та стрільця-санітара 2-го відділення взводу охорони ОСОБА_3 від 27.05.2026 року, які обидва зауважили у своїх письмових поясненнях, що 26.05.2026 року, солдат ОСОБА_1 , був направлений для проходження огляду на стан сп?яніння до медичного закладу КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" ЗОР, де той отримав «Висновок щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №В-2038» від 26.05.2026 року, згідно якого за результатами медичного огляду та лабораторних досліджень, проведених 26.05.2026 о 19 год 50 хв. встановлено: алкогольне сп?яніння у ОСОБА_1 становить - 1,33% проміле. Також, свідки зауважили фак відмови ОСОБА_1 від здачі аналізу на наявність в організмі наркотичних речовин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби. При цьому кваліфікуючою ознакою правопорушення є його вчинення в умовах особливого періоду.

Згідно норм ст. 1 ЗУ № 1932-ХІІ від 06 грудня 1991 року «Про оборону України» надано роз`яснення терміну особливий період, яким є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, №40/2026 від 12.01.2026, №342/2026 від 27.04.2026 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час та частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суд наголошує, що у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що 24.05.2026 року солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків було виявлено у стані алкогольного сп`яніння на території місця тимчасового розташування взводу охорони військової частини НОМЕР_1 . Після цього останнього було направлено для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР. Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами, згідно з якими встановлено, що 24.05.2026 року ОСОБА_1 прибув до відділення вказаного медичного закладу, де перебував до 26.05.2026 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Також суд бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № В-2038 від 26.05.2026 року, згідно якого, за результатами медичного огляду, проведеного о 19 год. 50 хв. 26.05.2026 року, у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння — 1,33 проміле. З даним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, з урахуванням сукупності наведених обставин, досліджених доказів та встановлених фактичних даних, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко