Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №210/3865/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3865/26

Провадження № 1-кп/210/628/26

12 червня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого – судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046710000095 від 08.05.2026 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 21.05.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України зх. Іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 07.05.2026 в невстановлений слідством час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичної речовини. Реалізуючи даний протиправний умисел, останній, того ж дня, 07.05.2026, в мережі Інтернет в невстановлений слідством час придбав у невстановленої особи наркотичні речовини, обіг яких заборонено - метадон.

Таким чином ОСОБА_3 діючи умисно, розуміючи, що вказана речовина є наркотичною речовиною, обіг яких заборонено, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх діянь незаконно придбав та почав зберігати наркотичну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, 07.05.2026, приблизно о 23 годині 40 хвилині ОСОБА_3 був зупинений працівниками полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг як особа, яка підозріло себе поводить, та працівниками поліції, згідно з п. 2 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», відносно ОСОБА_3 проведена поверхнева перевірка, в ході якої останній, на законну вимогу працівника поліції виклав на капот службового авто сліп-пакет з кристалічною речовиною, що стало підставою для виклику на місце події СОГ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

08.05.2026 в період часу з 00 годин 16 хвилин по 00 годин 23 хвилин слідчим СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів - відеокамери, проведено огляд місця події, в ході якого слідчий вилучив до спец пакету НПУ з капоту службового автомобіля вищезазначений сліп-пакет з кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/16900-НЗПРАП від 15.05.2026, надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,2568 г містить наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон. Маса метадону в наданій на експертизу речовині становить 0,0701 г - тобто, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», більше, ніж невеликий розмір.

Вказану наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,0701 г, ОСОБА_3 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2026 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник – адвокат ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, дітей або інших осіб на утриманні не має.

Згідно з ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За таких обставин, суд вважає за необхідне не застосовувати положення ст. 71 КК України, оскільки іспитовий строк, призначений засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року закінчився 21 травня 2025 року.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок № СЕ-19/104-26/16900-НЗПРАП від 15.05.2026 року, витрати на проведення якої склали 2888,16 грн.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного за цим вироком у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі:

- залишки речовини, яка містить мета дон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), масою після проведення експертизи - 0,2268 г, які згідно квитанції № 2421 від 19.05.2026 року передані до камери схову відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 2 – після набрання вироком законної сили – знищити;

- мобільний телефон «Techno Spark», в корпусі сірого кольору, який повернуто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави:

- 2888,16 гривень (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень шістнадцять копійок) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/16900-НЗПРАП від 15.05.2026 року.

Матеріали кримінального провадження № 12026046710000095 від 08.05.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3865/26, провадження №1-кп/210/628/26.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1