Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №932/4292/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/4292/26

Провадження № 3/932/1087/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ст. 185 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №076994 від 21.03.2026, 21 березня 2026 року об 11 год. 37 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку 2Д Запорізьке шосе у м. Дніпро, проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофору, надавши документи на авто, відмовився в повному обсязі надати документи посвідчення водія, та почав відходити від поліцейських. На неодноразову законну вимогу інспектора взв.1, роти 2, бат.4 УПП в Дніпропетровській області Шура О.В. залишитися на місці та надати документи, не реагував та почав тікати в невідомому напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу проживання, зазначену у протоколі, до судового засідання на неодноразові виклики не з`явився. Клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245,252,280 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, проявляється у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 інкримінується нереагування на неодноразову законну вимогу інспектора про надання документу посвідчення водія, унаслідок здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 (із змінами) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №076994 від 21.03.2026 та у рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 21.03.2026, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених в них обставин суду не надано, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Суд також звертає увагу на те, що ані протокол, ані рапорт поліцейського не містить інформації про здійснення відеофіксації події на нагрудні камері поліцейських, відтак до матеріалів справи не було долучено відеозапис.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КУпАП поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Між тим, доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків суду не надано, відеозапис на місці події працівниками поліції не здійснювався, на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, що стало підставою для складання поліцейськими протоколу.

Отже, зібрані у справі докази не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є самостійним, безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являючи собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Інших документів або доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, наданий до суду адміністративний матеріал не містить.

За правилами КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства та порушуватиме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В такому випадку провадження у справі закривається на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 185, 245, 251,, 255, 268, 280, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя