Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №475/764/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/764/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу судом установлено, що підставою для його складення посадовою особою Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області є встановлена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за наступних обставин: 03.06.2026 року о 12-00 год. в Миколаївській області, Вознесенський район, на річкі Південний Буг, Прибузька ОТГ, близько 400 м вище за течією від нижнього об`єкту Олександрівської ГЕС, громадянин ОСОБА_2 здійснював підводне полювання за допомогою гарпунної рушниці в костюмі для підводного полювання разом з гр. ОСОБА_3 , на якого складено протокол №000976 в забороненій чотирьох кілометровій зоні Олександрівської ГЕС, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Під час виходу на берег в костюмі для підводного полювання тримав в руках гарпунову рішницю, на березі знаходилась риба Сазан в кількості 18 особин, яка мала на тілі отвори від гарпуна (Постанова №700 Мінагрополітики від 19.09.2022р.)

Разом з тим, згідно з доданого до матеріалів справи розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, загальний розмір шкоди складає 66708,00 (шістдесят шість тисяч сімсот вісім) гривень.

Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Водночас, згідно оцінки заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства наданого Відділом іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 09.06.2026 року, громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за допомогою заборонених знарядь лову було незаконно виловлено (добуто) велику кількість водних біоресурсів, маса яких перевищує добову норму добування(вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя, таким чином рибним запасам України була заподіяна істотна шкода…

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 №17, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних їх видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинення дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав, може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявні докази того, що за фактом вчинення правопорушення останніми, внесені відомості до ЄРДР, а саме Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026153210000017 від 03.06.2026р.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

На підставі ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З диспозиції частини 1 статті 249 КК України вбачається, що кримінальним правопорушенням є незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

У свою чергу адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Натомість, ураховуючи час вчинення правопорушення – нерестовий період, та спосіб його вчинення – використанням заборонених знарядь лову та заподіяння істотної шкоди, судом установлені підстави стверджувати, що у діях останнього може бути склад кримінально-караного діяння.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, тому наявні підстави для передачі матеріалів органу досудового розслідування, що відповідає вимогам статті 253 КУпАП.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на викладене справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів до Відділу поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 253, 254, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №475/764/26, провадження №3/475/208/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - направити до Відділу поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП – закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Копію постанови направити до Відділу поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК