Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №475/581/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/581/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справи, які надійшли з ВП №2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , в магазині "Аврора" з прилавку таємно викрала смарт-годинник наручний класичний, арт.110448 за ціною 599 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №875248 від 06.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, яка пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав. У судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника - опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, вказала, що про вчинене шкодує, подібне більше не повториться та висловила бажання попросити вибачення у працівників магазину «Аврора».

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 суду пояснила, що її плимінниця неповнолітня ОСОБА_1 перебуває під її опікою та вихованням. Просила племінницю ОСОБА_3 суворо не карати та врахувати, що вона є неповнолітньою, матеріальна шкода за вчинені ОСОБА_1 крадіжки повністю відшкодована.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №875248 від 10.05.2026р.; витягом з журналу реєстрації заяв ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ЕО №1079 від 06.05.2026р.; характеристикою на ученицю ліцею "Успіх" ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2026 р.; рапортом інспектора ССОБ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.05.2026р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.05.2026 р.; повідомленням про вчинення крадіжки адміністратора магазину ТОВ "Вигідна Покупка" (Аврора) від 06.05.2026р.; фототаблицями з місця вчиненння адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці 16 років.

Дане адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоча відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, однак, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, яка вину визнала, щиро шкодує про вчинене, приходжу до висновку, що її слід визначити покарання з перелічених у ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також положення ст. ст. 13, 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді зобов`язання публічно попросити вибачення перед працівниками магазину ТОВ "Вигідна Покупка" (Аврора) (вул.Марка Кропивницького 1-Б с-ща Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК