Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №127/9114/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9114/26

Провадження № 3/127/1877/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 о 16:06 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, вул. А.Первозванного, 76, керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі та зазначив, що йому зателефонували та повідомили, що він здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», після чого він повернувся на місце пригоди та зазначив, що він дійсно здійснював маневр з розвороту, однак факт зіткнення він не відчув, тому і продовжив рух.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він з ОСОБА_1 проводили заходи оповіщення, після чого сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , та поїхали. Через годину до них зателефонували та повідомили, що вони під час розвороту вдарили інший автомобіль, однак він момент зіткнення не бачив.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що він прибув на виклик по ДТП. На місці пригоди було два автомобілі, водій «Fiat» свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Також зазначив, що у ОСОБА_1 не було посвідчення водія, та останній повідомив, що сів за кермо транспортного засобу через службову необхідність.

Захисник Гриньков Є.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного провадження, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616692 від 16.03.2026, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, останній зазначає, що саме водій транспортного засобу «Fiat» здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW», після чого продовжив рух.

Відтак, будь-яких належних доказів на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано не було, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, однак враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: