Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №127/17450/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17450/26

Провадження № 3/127/3625/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року о 16:10 год в м. Вінниці, вул. Лебединського, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу внаслідок чого відбулось відкручування болтів на задньому лівому колесі в результаті чого колесо здійснило самовільний рух, та пошкодило транспортний засіб, що рухався в зустрічного напрямку, а саме транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку із чим порушив вимоги п. 2.3.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

18.05.2026 року близько 11 год 54 хв у м Вінниця по вул Миколи Оводова, 62а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом Smart MC 01 д.н.з НОМЕР_4 , який рухався попереду у тій самій смузі внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. У зв`язку із чим порушив вимоги п. 13.1., 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_3 вказаних адміністративних правопорушень постановою суду від 15.06.2026 року об`єднані в одне провадження, і присвоєно об`єднаній справі № 127/17450/26.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаювався.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 669016 від 18.05.2026 року, ЕПР1 № 667730 від 16.05.2026 року, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами.

Крім того, у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.а. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд також враховує, що керування транспортним засобом є діяльністю, пов`язаною з джерелом підвищеної небезпеки, а тому дотримання водіями вимог Правил дорожнього руху має особливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв`язку з цим для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, а саме виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд виходить не лише з формальної наявності складу адміністративного правопорушення, а й з характеру вчинених діянь, ступеня їх суспільної небезпечності, особи правопорушника та необхідності досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом незначного проміжку часу допустив два окремі порушення Правил дорожнього руху, кожне з яких призвело до дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння матеріальних збитків іншим учасникам дорожнього руху. Так, 15.05.2026 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незабезпечення водієм належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до самовільного від`єднання колеса під час руху та пошкодження зустрічного транспортного засобу. Вже через три дні, 18.05.2026 року, ОСОБА_1 допустив іншу дорожньо-транспортну пригоду, цього разу внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та дистанції.

Наведені обставини свідчать не про випадковий чи одноразовий характер порушення, а про систематичне недотримання водієм основоположних вимог безпеки дорожнього руху. При цьому характер допущених порушень свідчить про зневажливе ставлення правопорушника до покладених на нього обов`язків як водія джерела підвищеної небезпеки та про відсутність належної уважності й обережності під час керування транспортним засобом.

Суд враховує, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому особа, яка здійснює його експлуатацію, зобов`язана проявляти підвищений ступінь відповідальності та обачності. Вчинення двох дорожньо-транспортних пригод протягом трьох днів свідчить про наявність реальної загрози безпеці інших учасників дорожнього руху та підвищений ризик вчинення нових правопорушень у разі продовження керування транспортними засобами без належного реагування держави.

Хоча суд враховує визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 , зазначені обставини не можуть нівелювати наслідки його поведінки та ту обставину, що допущені ним порушення мають повторюваний характер і були вчинені за надзвичайно короткий проміжок часу. За таких умов застосування адміністративного стягнення у виді штрафу не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, не матиме належного превентивного впливу на правопорушника та не гарантуватиме захисту інших учасників дорожнього руху від можливих нових порушень.

З огляду на викладене, керуючись принципами індивідуалізації та пропорційності адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім заходом впливу у даному випадку є саме позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки лише таке стягнення відповідатиме ступеню небезпечності вчинених ним дій, сприятиме його вихованню в дусі неухильного додержання Правил дорожнього руху та забезпечить належний превентивний ефект щодо недопущення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 122 - 4, 124, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: