Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №127/17514/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17514/26

Провадження № 3/127/3646/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 року о 12:10 год, в м. Вінниці по вул. Родіона Скалецького, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FЕ д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

14.05.2026 року о 12:10 год, в м. Вінниці по вул. Родіона Скалецького, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Santa FЕ д.н.з. НОМЕР_4 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Polo д.н.з., НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень постановою суду від 15.06.2026 року об`єднані в одне провадження, і присвоєно об`єднаній справі № 127/17514/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 року серії ЕПР1 № 666524, ЕПР1 № 666522, схемою місця ДТП, рапортом та іншими матеріалами.

Відповідно до вимог п. 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підтверджений факт недотримання вимог пунктів 2.3.б, 2.10.а, ПДР. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: