Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №572/2948/25 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/2948/25

Провадження № 22-ц/4815/353/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сарненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року, ухвалене в складі судді Довгого І.І., повний текст рішення складено 03.11.2025, у справі №572/2948/25,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сарненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актових записів про народження дітей .

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 06.02.2025 року у цивільній справі №572/810/24 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано батьком дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 13.08.2019 року, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 13.08.2019 року. У вказаних свідоцтвах про народження дітей їх батьком вказаний ОСОБА_5 , що було зроблено на підставі ч.1 ст. 135 СК України. Проте у своїй позовній заяві ОСОБА_2 не поставила вимогу стосовно одночасного внесення змін до актових записів про народження дітей щодо батька дитини і не залучила до участі в справі Сарненський відділ ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який уповноважений на здійснення таких дій. Внаслідок чого батьком дітей в даних актових записах продовжує значитись ОСОБА_6 , а не позивач.

Просив суд зобов`язати Сарненський відділ ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні зміни до актових записів про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначивши батьком дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво про народежння.

В судовому засіданні в частині вимоги про зміну прізвищ дітей з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 позов не підтримав.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 ) про внесення змін до актових змін до актових записів про народження дітей - задоволено частково.

Внесено відповідні зміни: до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №376 від 13 серпня 2019 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво про народження, змінивши попереднє прізвище дитини « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №377 від 13 серпня 2019 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2025 року Виправлено описки, допущені у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року в цивільній справі № 572/2948/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актових записів про народження дітей.

Викладено перший та другий абзаци резолютивної частини рішення суду від 03 листопада 2025 року наступній редакції: Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 ) про внесення змін до актових змін до актових записів про народження дітей - задовольнити частково.

Внести відповідні зміни: до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №376 від 13 серпня 2019 року зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №377 від 13 серпня 2019 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позову, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Вказує, що діючим законодавством визначено порядок звернення до відповідного органу ДРАЦС з питання про внесення змін до актового запису цивільного стану із заявою та документів необхідних для вирішення питання по суті і лише після відмови у внесенні таких змін в особи, яка подала таку заяву виникає право на звернення до суду. Позивач не надав доказів звернення до реєстраційних органів або відмови у задоволенні його заяви.

Крім того, вказує, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки будь яких прав та інтересів позивача не порушувала. ОСОБА_1 не позбавлений права на внесення змін до актового запису про народження дітей шляхом звернення до органу ДРАЦС із відповідною заявою, а відтак його права не порушені та судовому захисту не підлягають.

Покликається на правові позиції Верховного Суду у аналогічних справах.

Відзив до апеляційного суду не подано.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

Установлено, що рішення Сарненського районного суду від 06.02.2025 року у цивільній справ №572/810/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Витягів №00031042344 та №00031042681 з Державного реєстру актів цивільного стані громадян про реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення належного є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню до правовідносин, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи. У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи та без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.

За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 677/1893/18, провадження № 61-18281св20.

За обставин цієї справи убачається, що суду слід зобов`язати відділ ДРАЦС внести зміни у відповідні записи про народження дітей у графах відомості про батька, однак вказаний орган не є відповідачем у справі, а лише третя особа, відтак суд не може приймати рішення про його зобов`язання вчиняти ті чи інші дії.

Крім того, рішення суду про визнання батьківства і стане підставою для внесення відповідних змін у акти, що фіксують відомості про батьків дітей, незалежно від вирішення зазначеної позовної вимоги, яка, за таких обставин, не буде ефективної у аспекті захисту сімейних прав позивача, і лише при відмові вказаного державного органу виконати рішення суду, яке сторона вважатиме незаконним, вона має право поставити перед судом питання про його зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи зміст позовних вимог Сарненський відділ ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має бути відповідачем у справі, а не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Вимога про зміну по батькові дитини за іменем батька та внесення відомостей про батька дитини не є окремими вимогами, а нерозривно пов`язані з вимогою про визнання батьківства, не залежно від того зазначив про це позивач в прохальній частині чи ні.

Таким чином, саме на суд покладено обов`язок під час розгляду даної категорії справ в резолютивній частині зазначити всі відомості, які необхідні для внесення змін в актовий запис про народження дитини у разі задоволення позову про визнання батьківства (материнства).

Оскільки, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, в частині змінення по батькові дитини та в частині зазначення відомостей про батька дитини, не позбавляє права позивача звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №572/810/24 про визнання батьківства, що в свою чергу забезпечить належне виконання рішення суду про встановлення батьківства.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сарненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актових записів про народження дітей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1816,80 гривень понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16.06.2026 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.