Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №294/1487/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/1487/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.

Номер провадження №33/4805/1043/26

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Олексієнко М.М. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437705 від 29.08.2025, ОСОБА_2 10.08.2025 о 20 год. 41 хв. в с.Красносілка по вул. Центральній, 3Б, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням, здійснив наїзд на автомобіль, який був припаркований на обочині, а саме марки «MERCEDES-BENZ», в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Водночас, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ч.2 ст.254 КУпАП з порушенням строків, навіть за наявності згоди водія ОСОБА_2 з викладеними в ньому обставинами, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дослідити відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях працівникам поліції, розповів про обставини ДТП визнав, що саме він керував транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , та що ДТП сталося за його вини. Вказує, що на момент розгляду справи в суді не мала матеріальних претензій до ОСОБА_2 , оскільки понесені нею збитки були відшкодовані їй МТСБУ, але оскільки суд закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, вона повинна повернути МТСБУ виплачену їй суму страхового відшкодування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що копію оскаржуваної постанови суду вона отримала 11.11.2025 і не цікавилася її змістом, оскільки юридично необізнана. В квітні 2026 року вона отримала претензію від страхової компанії про повернення страхового відшкодування та звернулася за юридичною допомогою, уклавши договір з адвокатом, який пояснив їй наслідки такої постанови, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що строк на оскарження пропущений нею з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи наведені потерпілою обставини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 31.10.2025 року особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( ОСОБА_2 ), повністю визнав свою провину. Оскільки матеріальну шкоду потерпілій було відшкодовано до початку розгляду справи, остання, покладаючись на добросовісність учасників процесу та визнання вини, не наполягала на обов`язковій присутності під час проголошення судового рішення, яке суддя відклав на пізніший час.

Копію постанови суду потерпіла отримала 11.11.2025 року, однак, будучи юридично необізнаною, не усвідомлювала, що провадження у справі фактично закрили за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Про порушення своїх прав та реальний зміст постанови суду потерпіла дізналася лише у квітні 2026 року, після отримання претензії від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення виплачених коштів. З метою захисту своїх законних інтересів, потерпіла 21.04.2026 року ознайомилася з матеріалами справи та подала апеляційну скаргу.

Таким чином, з метою забезпечення права на справедливий суд та доступ до правосуддя, апеляційний суд визнає причини пропуску строку поважними та поновлює вказаний строк.

ОСОБА_2 , будучи повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Олексієнка М.М. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП.

Зокрема, поза увагою суду залишилися письмові пояснення самого ОСОБА_2 , надані ним працівникам поліції безпосередньо після ДТП, у яких він чітко та послідовно розповів про обставини пригоди, визнав, що саме він керував автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 та підтвердив, що аварія сталася внаслідок його неуважності та вини.

Під час апеляційного розгляду було досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, на якому чітко зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Даним відеозаписом підтверджується, що водій автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, втратив контроль над транспортним засобом та вчинив наїзд на припаркований на обочині автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№437705 від 29.08.2025 року (а.п. 2);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2025 року, який складено старшим слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 Косяк С.П. (а.п.5-9);

-схемою місця ДТП до протоколу огляду місця ДТП, яка сталась 10.08.2025 року за адресою: Житомирський район, с. Красносілка, вул. Центральна, буд. 3-Г, відповідно до якої встановлено, що транспортні засоби «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» - С270, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , отримали механічні пошкодження, а саме у т.з. «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 деформовано кришку багажника та заднє праве крило, розбито задній правий ліхтар та скло багажника, у т.з. «MERCEDES-BENZ»-С270, д.н.з. НОМЕР_2 деформовано капот, переднє праве крило, розбито передній бампер, передню декоративну решітку, а також пошкоджено кріплення обох фар та кріплення державного номерного знаку (а.п.10);

-поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2025 року, відповідно до яких слідує, що він 10.08.2025 року приблизно 11 год.00 хв. за вказівкою командування військовою частиною, разом із двома побратимами виїхав у відрядження з м. Чернігова до м. Львова, він перебував за кермом , а інші перебували на місці пасажирів. Близько 20 год. 40 хв. він рухався через с. Красносілка Чуднівської ОТГ Житомирського району по вул. Центральній в сторону с-ща Любар. Швидкість автомобіля становила приблизно 70 км./год. З настанням сутінок та дощовою погодою видимість на дорозі погіршилась, і несподівано для себе попереду я побачив елементи острівця безпеки в цей час відбувся наїзд лівою стороною транспортного засобу на бордюр, в наслідок чого транспортний засіб кинуло в сторону. Він намагався вирівняти кермо, однак автомобіль став некерований на мокрому дорожньому покритті. Його стало розвертати, він злетів з дороги, де відбулось зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження та перебував в реанімаційному відділенні Чуднівської ТМО. З приводу отриманих ним тілесних ушкоджень претензій ні до кого не має, оскільки спричинив їх собі сам.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим та спростовується матеріалами справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Посилання суду на те, що в порушення ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням 24-годинного терміну з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, апеляційний суд вважає в даному випадку не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження. Проте, закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності не звільняє суд від обов`язку встановити наявність або відсутність вини особи в діях, які їй інкримінувалися.

Керуючись ст. 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова