Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №161/3779/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/3779/26 Провадження №33/802/482/26 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Кушнірука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кушнірука Анатолія Валерійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КпАП України, та на підставі ст.36 КпАП України остаточно накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речі, вилученні для тимчасового зберігання під час складання протоколу серії ВАД № 429596 від 11.02.2026 року, згідно переліку у протоколі огляду місця події від 11.02.2026 року, – знищити.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.02.2026 року близько 16:04 години за адресою: АДРЕСА_2 , допустила продаж (безоплатне розповсюдження) Nic Shot 1,2 мл, 6,5%, який містить нікотин, чим порушила п.2 ст.23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року. Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.156 КпАП України.

Крім цього, 11.02.2026 року о 16:04 годині за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 , яка являється ФОП, допустила продаж підакцизних товарів без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 16.09.2005 року. Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.164 КпАП України (а.с.43-48).

Не погоджуючись із постановою судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вказує на те, щоб встановити що реалізовані товари (ароматизатор, нікотин та гліцерин) є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - необхідно було б провести відповідні хімічні експертизи, однак дані експертизи не були проведені, та звернутися до виробника продукції.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме рідини (їх назви) для електронних сигарет продавала ФОП. Реалізація продукції з маркуванням «Nic Shot» не здійснювалося та не підтверджено належними доказами та не свідчить про вміст активної речовини (нікотину) в будь-якій реалізованій в магазині продукції. Згідно фіскального чека було придбано у ФОП виключно ароматизатор та гліцерин, які є харчовими добавками, при цьому фіскальний чек при реалізації товару передається до податкового органу, тобто органу, який здійснює контроль за реалізацією підакцизного товару. Однак, будь яких перевірок збоку органу ліцензування не проводилося та факту реалізації підакцизних товарів не фіксувалося.

Звертає увагу на те, що визначені в протоколі та чеку товарні позиції не являються рідинами, не є підакцизним товаром та не потребують наявності відповідної ліцензії, а відтак, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, у діях ФОП відсутній.

Крім того, реалізація даного товару не здійснювалася ФОП, адже в матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би підтверджував його продаж. Привласнення або ж крадіжка громадянином даного товару не є його реалізацією.

Наявні у справі фотографії ніяк не можуть братись до уваги в якості таких доказів, адже зазначені докази не є експертним висновком.

Факт здійснення торгівлі будь-яким товаром не є тотожним факту наявності товару у приміщенні магазину, проте, на сьогодні, адміністративна відповідальність за зберігання будь-якого товару (навіть такого, що підлягає маркуванню марками акцизного податку) законом не передбачена.

Окрім цього, суд задовольнив клопотання про виклик свідків, однак після їх неявки самостійно відмовився від подальшого їх виклику та поклав в основу постанови позапроцесуальні пояснення недопитаних свідків, не попереджених про кримінальну відповідальність, чим грубо порушив право на захист.

Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2026 року скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КпАП України. Вилучений у ФОП ОСОБА_1 під час огляду товар – повернути (а.с.53-54).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірительки. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Частиною 1 ст.164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 429597 від 11.02.2026 року щодо ОСОБА_1 складений за роздрібну торгівлю підакцизними товарами без відповідної ліцензії (а.с.3).

Частиною 1 ст.156 КпАП України передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля з рук є різновидом стихійної торгівлі, яка здійснюється фізичними особами у невстановлених для цього місцях без відповідного дозволу на розміщення об`єкта торгівлі товарами без документів про їх якість та безпеку.

В свою чергу, згідно ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 23 Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» встановлено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною, відповідно до якого роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД №429596 від 11.02.2026 щодо ОСОБА_1 складений за роздрібну торгівлю (безоплатне розповсюдження) Nic Shot 1,2 мл, 6,5%, який містить нікотин, чим вона порушила п.2 ст.23 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року (а.с.1).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2026 року остання повідомила, що придбала гліцерин, ароматизатор та нікотин для куріння, за які заплатила грошові кошти (а.с.6).

Дані обставини ОСОБА_2 повідомила апеляційному суду будучи допитаю в судовому засіданні в якості свідка.

Апеляційним судом вжито заходів виклику в судове засідання в якості свідків понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були безпосередньо під час складання адміністративних матеріалів. Проте з невідомих причин вони не з`явитися на розгляд справи. Захисник не наполягав на повторному виклику даних свідків, а тому судом беруться до уваги докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно доручення Департаменту стратегічних розслідувань «Про активізацію роботи з протидії кримінальним проявам у сфері обігу підакцизних товарів, а саме електронних сигарет та рідин до них» було здійснено перевірку торговельної точки за адресою проспект Соборності 43/12 місто Луцьк, під час якої було виявлено факт незаконного обігу, рекламування та продаж компонентів із вмістом нікотину (а.с.16), про дані обставини ОСОБА_1 відмовилася надати письмові пояснення (а.с.13).

Відповідно до протоколу огляду місця події та вилучення від 11.02.2026 року вилучено перелік товару. ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу огляду місця події в присутності понятих (а.с.8-9). Зауваження та доповнення до вказаного протоколу відсутні.

Судом апеляційної інстанції вказані докази були перевірені та досліджені.

Маркування продукції як «Nic Shot» (нікотиновий бустер) є загальновживаним у сфері обігу товарів для електронних сигарет та означає нікотинову рідину (бустер), яка використовуються для додавання до безнікотинових рідин з метою отримання нікотинової суміші.

Зазначення концентрації «6,5%» свідчить про вміст активної речовини (нікотину) у відповідній пропорції, що характерно саме для нікотинових рідин.

Доказів того, що реалізована продукція не містить нікотину або не відноситься до рідин для електронних сигарет стороною захисту не надано. Відтак, дослідженими доказами повністю підтверджується вина особи у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КпАП України, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також у провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню при обставинах, встановлених постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2026 року, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КпАП України.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Доводи апелянта щодо неналежності наданих доказів суд вважає необґрунтованими. Суд сприймає позицію ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень з метою уникнення передбаченої законом адміністративної відповідальності за вчинене.

Продаж ОСОБА_1 тютюнових виробів підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та рапортами поліцейських.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КпАП України, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КпАП України та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, - у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КпАП України, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кушнірука Анатолія Валерійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.