Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №761/12136/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12136/26

Провадження № 3/761/3161/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Острянка Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 6 статті 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року № 15/22/2026пр, 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 , будучи генеральним директором державного підприємства «Документ», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 13-Е, порушив законодавство про закупівлі, а саме без проведення процедур закупівель, визначених законом, уклав договір від 12 листопада 2024 року № 27-24 з ТОВ «Грін Нетворкс» на суму 14 009 172,00 грн, за яким підприємство здійснило закупівлю обладнання та виконало роботи для Державної міграційної служби України (як замовника та розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру), оплата за цим договором здійснена на суму 12 586 072,68 грн за рахунок коштів у розмірі 5% частини чистого прибутку (доходу), які повинні використовуватись відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об?єднаннями» від 27 грудня 2022 року № 1454, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 6 статті 164-14 КУпАП.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року № 15/23/2026пр, 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 , будучи генеральним директором державного підприємства «Документ», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 13-Е, порушив законодавство про закупівлі, а саме без проведення процедур закупівель, визначених законом, уклав договір від 12 листопада 2024 року № 28-24 з ТОВ «Грін Нетворкс» на суму 2 491 782,00 грн, за якими підприємство здійснило закупівлю програмної продукції для Державної міграційної служби України (як замовника та розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру), оплата за цим договором здійснена на суму 1 026 666,00 грн за рахунок коштів у розмірі 5% частини чистого прибутку (доходу), які повинні використовуватись відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об?єднаннями» від 27 грудня 2022 року № 1454, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 6 статті 164-14 КУпАП.

Водночас, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року № 15/24/2026пр, 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , будучи генеральним директором державного підприємства «Документ», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 13-Е, порушив законодавство про закупівлі, а саме без проведення процедур закупівель, визначених законом, уклав договір від 20 грудня 2024 року № 31/24 з ТОВ «Алеста» на суму 13 656 206,40 грн, за якими підприємство здійснило закупівлю обладнання, матеріалів, комплектуючих та роботи з монтажу та налаштування серверного обладнання для Державної міграційної служби України (як замовника та розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру), оплата за цим договором здійснена на суму 13 656 206,40 грн за рахунок коштів у розмірі 5% частини чистого прибутку (доходу), які повинні використовуватись відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» від 27 грудня 2022 року № 1454, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 6 статті 164-14 КУпАП.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року № 15/25/2026пр, 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , будучи генеральним директором державного підприємства «Документ», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 13-Е, порушив законодавство про закупівлі, а саме без проведення процедур закупівель, визначених законом, уклав договір від 20 грудня 2024 року № 32/24 з ТОВ «Алеста» на суму 702 521,28 грн, за яким підприємство здійснило закупівлю програмної продукції для Державної міграційної служби України (як замовника та розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру), оплата за цим договором здійснена на суму 702 521,28 грн за рахунок коштів у розмірі 5% частини чистого прибутку (доходу), які повинні використовуватись відповідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» від 27 грудня 2022 року № 1454, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 6 статті 164-14 КУпАП.

У той же час, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року № 15/26/2026пр, 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 , будучи генеральним директором державного підприємства «Документ», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 13-Е, порушив законодавство про закупівлі, а саме без проведення процедур закупівель, визначених законом, уклав договір від 27 грудня 2024 року № 33/24 з ТОВ «Алеста» на суму 1 849 980,00 грн, за яким підприємство здійснило закупівлю серверного обладнання для Державної міграційної служби України (як замовника та розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру), оплата за цим договором здійснена на суму 1 849 980,00 грн за рахунок коштів у розмірі 5% частини чистого прибутку (доходу), які повинні використовуватись відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» від 27 грудня 2022 року № 1454, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 6 статті 164-14 КУпАП.

У свою чергу, як встановлено в ході судового розгляду, правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 6 статті 164-14 КУпАП, було вчинено по вулиці Анни Ахматової, 13-Е у м. Києві, що територіально не належить до адміністративних меж Шевченківського району м. Києва, а знаходиться на території Дарницького району м. Києва, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні по справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки місце вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, територіально розташоване в межах Дарницького району м. Києва, що свідчить про те, що на них не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність направлення за підсудністю матеріалів справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 6 статті 164-14 КУпАП, до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 6 статті 164-14 КУпАП, направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген МАРТИНОВ