Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №761/11593/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11593/26

Провадження № 3/761/3124/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кубрак Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 09.03.2026, приблизно о 21 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вулицею Терещенківською у місті Києві у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager», вміст алкоголю становив 1,24 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув.

Захисник Кубрак Ю.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях її підзахисного складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на те, що ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, при цьому працівники поліції не запропоновали йому пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, захисник зазначала, що останню повірку приладу «Drager» проведено 13.05.2025, тому на день проведення огляду строк дії повірки сплив, що викликає сумнів у придатності такого засобу до застосування. Також захисник звертала увагу, що час проведення огляду за допомогою приладу «Drager», зафіксований на відеозаписі, не відповідає часу, зазначеному у роздруківці результатів тестування.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 серії ЕПР1 № 610825, який складений уповноваженою особою, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Drager» від 09.03.2026 № 2725, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 472277, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта тощо.

З долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 09.03.2026 водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису - 05:52). З результату тесту від 09.03.2026 № 2725 на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager» № ARJL 0269, що зафіксовано на відеозаписі з боді-камери № 472277, вміст алкоголю становив 1,24 проміле, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом, а також не заперечував щодо результатів його огляду (час відеозапису - 11:10) на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджено підписом останнього на роздруківці результату тесту на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager».

Також на відеозаписі вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що останній неодноразово ставив запитання щодо можливих правових наслідків у разі відмови від його проходження. Зазначена поведінка свідчить про усвідомлення ним характеру запропонованої процедури та не може розцінюватися як заперечення проти її проведення.

Вказане також свідчить про правомірність дій працівників поліції щодо відсутності підстав направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення повторного (медичного) огляду, оскільки результати огляду на місці зупинки не викликали зауважень та були зафіксовані у встановленому порядку.

На підставі викладеного суддя критично оцінює доводи захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, долученими до протоколу, та узгоджуються з фактом добровільного погодження ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, що свідчить про відсутність підстав для направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Щодо доводів захисника про недопустимість використання результатів приладу «Drager» з підстав нібито необхідності проведення повірки (калібрування) газоаналізатора кожні шість місяців, суддя зазначає таке.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, засоби вимірювальної техніки, що належать до категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в повітрі, що видихається», є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки та підлягають періодичній повірці з установленим міжповірочним інтервалом тривалістю один рік (12 місяців).

З матеріалів справи вбачається, що остання повірка (калібрування) газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARJL 0269 проведена 13.05.2025.

Таким чином, на момент проведення огляду 09.03.2026 зазначений прилад перебував у межах чинного міжповірочного інтервалу, що свідчить про відсутність порушень вимог щодо його експлуатації та спростовує доводи захисника про необхідність проведення повірки кожні шість місяців.

Щодо доводів захисника про розбіжності у часі проведення огляду за допомогою приладу «Drager», зафіксованого на відеозаписі (21 год. 26 хв.), та часу, зазначеного у роздруківці результату тестування (21 год. 23 хв.), суддя зазначає, що вказана різниця у фіксації часу є незначною та зумовлена технічними особливостями синхронізації годинників різних електронних пристроїв, які використовувалися під час документування події. Зазначені розбіжності не впливають на встановлення факту проведення огляду та його результатів, які у своїй сукупності є послідовними, взаємопов`язаними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності, обставини його вчинення, а також ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч