Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №761/13751/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13751/26

Провадження № 3-зв/761/6/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя Мартинов Є.О. здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 12026100100000457 від 24.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КУпАП.

Вказана обставина на переконання судді Мартинова Є.О. може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо його об`єктивності, безсторонності і неупередженості під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим ним заявлено самовідвід.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, що є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Мартинов Є.О. у своїй заяві про самовідвід просив здійснювати її розгляд без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, відповідно, не визначений і порядок розгляду заяви про відвід.

Отже, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 43).

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Досліджуючи заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Мартинова Є.О., а також наявності обставин, які могли б перешкодити йому здійснити повний і неупереджений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді Мартинова Є.О. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь