Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №756/9347/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60

Справа №756/9347/26

Провадження № 1-кп/756/1568/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №12026105050000424 від 18.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бишів Макарівського району Київської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якої обіг особливо небезпечної психотропної речовини PVP - заборонено, знаходилась за адресою: м. Київ вул. Лугова 15, де на землі біля дерева побачила ізолентовий згорток чорного кольору, в якому був замотаний зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Оскільки ОСОБА_3 , раніше неодноразово вживала наркотичні речовини, то відразу усвідомила, що вмістом даного згортку є наркотичні речовини особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне безоплатне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , підібрала із землі ізолентовий згорток чорного кольору, в якому був замотаний зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору та поклала до сумки, яка була одягнена на ній того дня, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 18.05.2026, близько о 15 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лугова 15, ОСОБА_3 , була зупинена працівниками поліції. На запитання щодо наявності у неї заборонених засобів чи речовин ОСОБА_3 ,, повідомила, що має при собі ізолентовий згорток чорного кольору, в якому замотаний зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, у середині якого наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, яку вона зберігає для власного вживання без мети збуту.

Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, цього ж дня, тобто 18.05.2026 за адресою: м. Київ, вул. Лугова 15, ОСОБА_3 у присутності двох понятих, самостійно, добровільно надала з сумки, яка була одягнена на ній того дня для огляду та подальшого вилучення ізолентовий згорток чорного кольору, у якому був замотаний зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, а саме: особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, яку остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Встановлено, що вилучена у ході слідчої дії та надана на дослідження кристалоподібна речовина синього кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР.

Маса РVР у речовині становить 0,260 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

РVР згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» у «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3 підтвердила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачена у присутності захисника надала згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердила згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачена вчинила кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченої, суд приймає до уваги, що вона є раніше не судимою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, добровільна видача особливо небезпечної психотропної речовини та її заява про визнання винуватості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає недоцільним призначення покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачена не має офіційного доходу. Також, суд вважає недоцільним призначення покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки його належить відбувати реально. Тому, суд знаходить необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі санкції частини 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченої судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування нею покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 850,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 1 (один рік).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 850 грн. 88 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

Речові докази у справі:

- кристалоподібну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 0,260 г., яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією №008199 - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1