Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №754/4071/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1110/26

Справа №754/4071/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Вознюка В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 01.03.2026 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лифаря, 3, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці не реагують на світло, блідний шкірний покрив обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 в зазначений у протоколі час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника, який просив закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вказаних положень закону, при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння, інспектор патрульної поліції зобов`язаний повідомити водія про наявність таких ознак, після чого запропонувати пройти огляду на стан сп`яніння, та в подальшому, в разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектором патрульної поліції складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.03.2026 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лифаря, 3 керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці не реагують на світло, блідний шкірний покрив обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався на автомобілі «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лифаря в м. Києві, коли його зупинили інспектори патрульної поліції. Підставою для зупинки інспектори патрульної поліції вказали - проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, однак він був не згоден з цим, тому відмовився надавати посвідчення водія. Коли прибув другий екіпаж патрульної поліції, відносно нього був проведений поверхневий огляд, під час якого у нього в чохлі до телефону було виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною. Працівники патрульної поліції розцінили цю речовину як наркотичну, тому викликали слідчо-оперативну групу, а до нього застосували кайданки. Поки очікували слідчу групу та перебував в салоні службового автомобіля, інспектор з першого екіпажу патрульної поліції за вказівкою інспектора з другого екіпажу запропонував йому / ОСОБА_1 / пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, вказавши ознаки, які у нього належним чином не перевіряли. Він / ОСОБА_1 / спочатку погодився пройти огляд, на що інспектор повідомив його, що після всіх оформлень проїдуть до лікаря-нарколога. В подальшому інспектор поліції вивів його з автомобіля та поза камерою спілкувався з ним щодо оформлення матеріалів ст. 309 КК України, роз`яснював йому, що так як відносно нього / ОСОБА_1 / буде порушено кримінальне провадження, це є більш серйозним, тому краще йому / ОСОБА_1 / відмовитись від огляду. Після чого ОСОБА_1 та інспектор патрульної поліції повернулись до салону службового автомобіля, інспектор патрульної поліції повторно оголосив йому ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що він / ОСОБА_1 / відмовився. В ході подальшого оформлення матеріалів його ще двічі виводили з салону для спілкування з працівниками поліції.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника було досліджено запис нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перегляді відеозапису встановлено, що інспектор патрульної поліції після зупинки автомобіля «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 повідомляє його водія - ОСОБА_1 підстави зупинки, а саме порушення правил проїзду перехрестя - проїзд на червоний сигнал світлофора. У зв`язку з агресивною поведінкою пасажирів даного автомобіля працівниками патрульної поліції було викликано інший наряд поліції на місце зупинки. При подальшому спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 відмовився від надання посвідчення водія та інших документів на підтвердження його особи, у зв`язку з чим його було затримано та проведено поверхневий огляд. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 в чохлі телефону було виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, яку ОСОБА_1 намагався здути, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації в порядку КПК України. В період очікування СОГ, ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля патрульної поліції, інспектори патрульної поліції, які зупинили його, заповнюють документи щодо виявлення у ОСОБА_1 порошкоподібної речовини, схожої на наркотичну. Під час цього інспектор патрульної поліції, який проводив поверхневий огляд ОСОБА_1 , вказує інспектору патрульної поліції з першого екіпажу, що відносно ОСОБА_1 треба провести процедуру по порушенню пункту 2.5 Правил дорожнього руху, запропонувати пройти огляд в медичному закладі та скласти протокол в разі відмови від проходження огляду за ст. 130 КУпАП. Після чого інспектор патрульної поліції з першого екіпажу оголошує ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погоджується. Після цього інспектори патрульної поліції продовжують складати відносно ОСОБА_1 документи. В ході такого оформлення ОСОБА_1 з один з інспекторів, який залишив свою нагрудну камеру в салоні службового автомобіля, виходить разом з ОСОБА_1 з даного автомобіля та спілкується з ним назовні, та після повернення до салону автомобіля повторно оголошує ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та повторно пропонує йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. В подальшому, в ході оформлення матеріалів ОСОБА_1 двічі виходить з інспектором патрульної поліції назовні та спілкується з іншими працівниками поліції перед службовим автомобілем, однак відеофіксації такого спілкування матеріали справи не містять.

Таким чином, встановлено, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення щодо обставин оформлення відносно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю узгоджуються з відеозаписом інспектора поліції, яким зафіксовано всю процедуру оформлення адміністративного матеріалу, а тому підстав вважати дані пояснення недостовірними суддя не вбачає.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису нагрудної камери, інспектором патрульної поліції визначено у ОСОБА_1 наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці не реагують на світло, блідний шкірний покрив обличчя.

Однак, даним відеозаписом зафіксовано, що визначені інспектором патрульної поліції ознаки озвучені лише після того, як ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у зберіганні наркотичної речовини та після вказівки інспектора патрульної поліції, який проводив поверхневий огляд. При цьому, поведінка ОСОБА_1 згідно відеозапису є спокійною, адекватною та врівноваженою, яка відповідала обстановці, вираженої блідості шкіри у ОСОБА_1 також не встановлено, не зафіксовано сам порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про формальне та безпідставне визначення інспектором поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та, відповідно, порушення при оформленні адміністративного матеріалу вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735.

Також, з метою об`єктивної та всебічно перевірки наданих ОСОБА_1 пояснень щодо обставин складання відносно нього даного протоколу про адміністративне правопорушення, судом було витребувано відеозаписи нагрудних камер другого екіпажу інспекторів патрульної поліції, які прибули на місце зупинки ОСОБА_1 , здійснювали його поверхневий огляд та були присутні на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, надані на запит суду відеозаписи закінчуються о 23.28 год. та 23.32 год. та, відповідно, не містять відомостей щодо подальшого оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 після першої пропозиції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема, щодо правомірності підстав виведення ОСОБА_1 зі службового автомобіля, подальшого спілкування без фіксації нагрудною камерою та повторної пропозиції пройти огляд.

Крім того, відповідно до відеозапису, яким зафіксовано процедуру оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , вбачається, що з моменту початку ведення фіксації нагрудною камерою - 22 год. 41 хв., автомобіль «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований біля узбіччя, а ОСОБА_1 перебуває біля даного автомобіля. Станом на 23.30 год. 01.03.2026 року ОСОБА_1 перебуває в салоні службового автомобіля патрульної поліції з кайданками на руках. Будь-яких доказів на підтвердження того, що саме о 23.30 год. 01.03.2026 року ОСОБА_1 здійснював рух зазначеним автомобілем та був зупинений, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу були суттєво порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 щодо проведення процедури фіксації відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, викладені у протоколі відомості щодо дати вчинення ОСОБА_1 можливих протиправних дій не узгоджуються з зафіксованими відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції обставинами, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: