Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №752/10520/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10520/26

Провадження № 3/752/3636/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636239 від 09.04.2026 року, ОСОБА_1 28.02.2026 року о 17 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №3 по вулиці Героїв Оборони в місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він по вулиці Героїв Оборони в місті Києві та рухався в крайній лівій смузі руху, при наближенні до місця повороту завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у відсутності перешкод у попутному та зустрічному напрямках та розпочав маневр повороту ліворуч у дозволеному дорожньою розміткою місці. Так, в момент, коли передня частина його автомобіля вже перетнула лінію розриву, відбулось зіткнення з автомобілем «Honda Accord», який раптово з`явився на зустрічній смузі через подвійну суцільну лінію. Зазначив, що маневр повороту він розпочавтільки після того, як переконався, що немає перешкод для його здійснення. На підтвердження своїх доводів надав у розпорядження суду фотокартки.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Крім того в ході судового розгляду останній надав у розпорядження суду письмові пояснення, згідно яких дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, а саме - здійснення маневру з правої смуги наліво, що призвело до зіткнення з його автомобілем, який рухався у лівій смузі руху.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, досліджені в ході судового розгляду докази не містять доказів, які б свідчили про те, що водій транспортного засобу «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи надані у розпорядження суду фотокартки, на яких зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів, а також враховуючи зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2026 року механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та надходить до висновку про те, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи те, що останній заперечує обставини, викладені у протоколі, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина