Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №752/4952/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4952/26

Провадження №: 3/752/2315/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 11.02.2026 о 09-40 год. у м. Києві по пр-ту Науки, 171, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, водій не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та об`їзду перешкоди, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодніх умов, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем МАН н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3.б, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що там дві смуги мають право повороту та розвороту, він змістився у ліву смугу, рухався, водій МАНу включив поворот, він це розцінив як те, що той їде та буде розвертатись. Побачивши, що МАН зміщується, взяв лівіше, гальмував, але лід, зупинився і його причіп давить, він не був у сліпій зоні. Водій МАНу вийшов і сказав, що його не бачив. Надав для огляду фотокартки із місця пригоди, та вказав, що після ДТП машини об`їжджали МАН із правої сторони, що підтверджує, що місця для обрання більшого радіусу, щоб здійснити безпечний маневр і не пошкодити його транспортний засіб у МАНу вистачало.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав, треба було повернути, подивився нікого не має, повертав завчасно, включив поворот, те, що зміщується причіп то зрозуміло, це нормально.

Експерт ОСОБА_3 , який складав висновок № 83/26, підтримав надані ним висновки, зазначив, що водій МАНу не мав права повертати по двох смугах, він взяв невірний радіус повороту, цистерна виїхала та притерла Тойоту, і водій Тойоти чи стояв, чи їхав, не міг на повпливати.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зауважив, що ДТП сталась у смузі руху водія Тойоти, безпечний інтервал був недотриманий саме водієм МАНу, точніше його цистерною.

Представник ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК» (власник ТЗ МАН н.з. НОМЕР_2 та напівпричепу ZAFIR н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 надав додаткові пояснення в яких вказував, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2026 справа 752/5087/26 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З урахуванням того, що МАН із напівпричепом є транспортним сооставом значних габаритів, маневр повороту ліворуч\розвороту не може оцінюватись за правилами, характерними для легкового автомобіля. Вважав, що експерт зобов`язаний був дослідити не лише формальне розташування транспортного засобу на проїзній частині, а й технічну можливість виконання такого маневру з урахуванням габаитів автопоїзда, дорожньої розмітки, дорожніх знаків, конфігурації дороги, місця виконання маневру та можливості огляду для водія. Вважав, що локалізація пошкоджень свідчить, що автомобіль Тойота фактично наблизився до транспортного состава МАН із напівпричепом уже під час виконання маневру, а не перебував поруч із ним на момент початку маневру. Контакт транспортних засобів відбувся із задньою часиною напівпричіпа, що свідчить, що на момент початку маневру водієм МАНу автомобіль Тойота не перебував поруч із тягачем у положенні, яке водій МАН міг би об`єктивно виявити як перешкоду для початку маневру. Вважав висновок експерта неповним, у зв`язку із відсутністю у ньому оцінки судового акту, який прямо стосується оцінки дій іншого учасника цієї ж ДТП. Вказував, що висновок експерта містить розбіжності, висновок не дослідив місце первинного контакту. На думку представника, експерт мав дослідити не лише формальне розташування МАНу із напівпричепом перед маневром, а й те, чи була траєкторія його руху об`єктивно зумовлена габаритами транспортного состава та технічними особливостями виконання розвороту. Вважав експертне дослідження однобічним.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно висновку експерта № 83/26 від 13.04.2026, питання 1: в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля МАН н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.3 ПДР України. Питання 2: в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля МАН н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. Питання 3. При проведенні дослідження встановлено, що причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля МАН н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР.

Щодо доводів представника ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК» ОСОБА_4 про істотні розбіжності у матеріалах справи та висновку експерта між поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу, схеми ДТП, суд зазначає наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не має наперед встановленої сили, а є лише фіксацією події.

Суд погоджується із поясненнями експерта, що в даній дорожній обстановці, що склалась водій ОСОБА_1 не міг своїми односторонніми діями запобігти ДТП, слід відмітити, що зіткнення відбулось у смузі руху водія ОСОБА_1 , жодних переваг у русі водія ОСОБА_2 лише через габарити його транспортного засобу останній не мав.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, а висновком експерта спростовано порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР з боку водія ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук